Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 10АП-5260/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А41-54088/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И. Б.,

при участии в заседании:

от ООО "ИнжСтройКом": представитель не явился, извещен,

от ООО "ПЖИ-Монтаж": Давыдова Л. И., представитель по доверенности N 6 от 25.02.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПЖИ-Монтаж" и ООО "ИнжСтройКом" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года по делу N А41-54088/14, принятое судьей Петровой О. О., по иску ООО "ИнжСтройКом" к ООО "ПЖИ-Монтаж" о взыскании неустойки по договору подряда N 13/12 от 13.09.2012 г. в размере 117 852 руб. 91 коп., неустойки по договору подряда N 40/13 от 29.07.2013 года в размере 139 372 руб. 53 коп., неустойки по договору подряда N 41/13 от 29.07.2013 года в размере 101 040 руб. 72 коп., и по встречному иску ООО "ПЖИ-Монтаж" к ООО "ИнжСтройКом" о взыскании неустойки по договору от 29.07.2013 года N 40/13 в размере 267 914 руб. 47 коп., неустойки по договору подряда N 41/13 от 29.07.2013 года в размере 84 186 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнжСтройКом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПЖИ-Монтаж" о взыскании неустойки по договору подряда N 13/12 от 13.09.2012 г. в размере 117 852 руб. 91 коп., неустойки по договору подряда N 40/13 от 29.07.2013 года в размере 139 372 руб. 53 коп., неустойки по договору подряда N 41/13 от 29.07.2013 года в размере 101 040 руб. 72 коп. (т. 1, л.д. 3-6).

ООО "ПЖИ-Монтаж" был подан встречный иск к ООО "ИнжСтройКом" о взыскании неустойки по договору от 29.07.2013 года N 40/13 в размере 267 914 руб. 47 коп., неустойки по договору подряда N 41/13 от 29.07.2013 года в размере 84 186 руб. 22 коп. (т. 1, л. д. 62-65).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2015 г. по делу N А41-54088/14 первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 121-124).

Не согласившись с решением суда, ООО "ПЖИ-Монтаж" и ООО "ИнжСтройКом" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 3, л.д. 128-132, 149-152).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ПЖИ-Монтаж" против доводов апелляционной жалобы оппонента возражал, поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения основного иска, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ИнжСтройКом" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПЖИ-Монтаж" (Заказчик) и ООО "ИнжСтройКом" (Подрядчик) заключен договор N 13/12 от 13.09.2012 г., в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный настоящим Договором срок выполнить следующие виды работ: вынос сетей канализации из зоны застройки в п. Дубровицы (статья N 1 договора) (т.1, л.д. 16-21).

Согласно статье 2.1 договора N 13/12 его цена составляет 756.666 руб. 74 коп., включая НДС (т.1, л.д. 16-21).

В соответствии со статьей 4.4 договора N 13/12 оплату выполненных работ Заказчик производит Подрядчику в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания Акта приемки выполненных работ (т.1, л.д. 16-21).

Как следует из содержания искового заявления, подрядчик направил заказчику акт приемки выполненных работ формы КС-2 на сумму 756 666 руб. 74 коп. с полным комплектом документации, предусмотренным п. 4.3 договора N 13/12, что подтверждается представленным в материалы арбитражного дела сопроводительным письмом Исх. N 107 от 23.10.2012 года (т.1, л.д. 34).

Как указал истец в исковом заявлении, в течение 5 рабочих дней подрядчиком не был получен мотивированный отказ от приемки работ (т.1, л.д. 3-6).

Согласно п. 7.1 договора N 13/12 подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также другие документы, указанные в п. 4.3 договора (т.1, л.д. 16-21).

Как следует из содержания искового заявления, по состоянию на 14.11.2012 года выполненные работы оплачены не были, ввиду чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 378 333 руб. 37 коп.

29 июля 2013 года между ООО "ПЖИ-Монтаж" (Подрядчик) и ООО "ИнжСтройКом" (Субподрядчик) был заключен договор подряда N 40/13 на выполнение комплекса работ по строительству тепловой сети по адресу: Московская область, Подольский район, городское поселение Львовский, рабочий поселок Львовский, ул.Орджоникидзе, д.2, к.1, к.2, к.З (т.1, л.д. 22-27).

Согласно пункту 2.1. договора N 40/13 его цена составляет 7.328.988 рублей, включая НДС (т.1, л.д. 22-27).

В соответствии с пунктом 2.3 договора N 40/13 оплату выполненных работ Подрядчик производит Субподрядчику в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты подписания Акта приемки выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и получения Подрядчиком счета и счета-фактуры (т.1, л.д. 22-27).

Как следует из содержания искового заявления, субподрядчик направил подрядчику акт приемки выполненных работ формы КС-2 на сумму 6 843 889 руб. 00 коп., справку о стоимости работ и затрат формы КС-3 с полным комплектом документации, предусмотренным п. 5.1 договора N 40/13, что подтверждается представленным в материалы арбитражного дела письмом Исх. N 41 от 10.12.2013 года (т.1, л.д. 35).

В силу п. 5.1 договора N 40/13, Подрядчик в течение 7 рабочих дней рассматривает представленные документы и подписывает при отсутствии замечаний или в указанный срок направляет Субподрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ (т.1, л.д. 22-27).

Как указывает истец в исковом заявлении, 16.01.2014 года в соответствии с п. 2.3. договора N 40/13 субподрядчиком были направлены подрядчику счет N 65 от 20.12.2013 года и счет-фактура N 62 от 20.12.2013 года, что подтверждается представленным в материалы арбитражного дела письмом Исх. N 5 от 14.01.2014 г. (т.1, л.д. 36).

Как следует из содержания искового заявления, по состоянию на 30.01.2014 года выполненные работы оплачены не были (т.1, л.д. 3-6).

29 июля 2013 года между ООО "ПЖИ-Монтаж" (Подрядчик) и ООО "ИнжСтройКом" (Субподрядчик) был заключен договор подряда N 41/13 на выполнение комплекса работ по строительству тепловой сети по адресу: Московская область, Подольский район, городское поселение Львовский, рабочий поселок Львовский, ул.Горького, д. 17 (т.1, л.д. 28-33).

Согласно пункту 2.1. договора N 41/13 его цена составляет 2.693.127 (Два миллиона шестьсот девяносто три тысячи сто двадцать семь рублей) рублей, включая НДС (т.1, л.д. 28-33).

В соответствии с пунктом 2.3 договора N 41/13 оплату выполненных работ Подрядчик производит Субподрядчику в течении 10 (Десяти) банковских дней с даты подписания Акта приемки выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и получения Подрядчиком счета и счета-фактуры (т.1, л.д. 28-33).

Как следует из содержания искового заявления, 28.11.2013 года Субподрядчик направил Подрядчику акт приемки выполненных работ формы КС-2 на сумму 2 560 989 руб. 15 коп. и справку о стоимости работ и затрат формы КС-3 с полным комплектом документации, предусмотренным п. 5.1 договора N 41/13, что подтверждается представленным в материалы арбитражного дела письмом Исх. N 34 от 28.11.2013 года (т.1, л.д. 37).

В силу п. 5.1 договора N 41/13, Подрядчик в течение 7 рабочих дней рассматривает представленные документы и подписывает при отсутствии замечаний или в указанный срок направляет Субподрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ (т.1, л.д. 28-33).

Как указал в исковом заявлении истец, от ответчика не поступал мотивированный отказ от подписания документации в течение 7 рабочих дней.

Как следует из искового заявления, 16.01.2014 года субподрядчиком были направлены подрядчику счет N 66 от 09.12.2013 года и счет-фактура N 63 от 09.12.2013 года, что подтверждается представленным в материалы арбитражного дела письмом Исх. N 6 от 15.01.2014 г. (т.1, л.д. 38).

Согласно пункту 9.3 Договора N 13/12 от 13.09.2012 г. за нарушение срока оплаты за выполненные и принятые работы Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (т.1, л.д. 16-21).

Пунктами 7.3. договора N 40/13 от 29.07.2013 г. и договора N 41/13 от 29.07.2013 г. предусмотрено, что Подрядчик, при нарушении своих обязательств по письменному требованию Субподрядчика уплачивает за нарушение сроков оплаты за выполненные работы и принятые работы более чем на 15 банковских дней против сроков, определенных по Договору, за исключением предварительной оплаты, - неустойку в размере 0,05 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных работ по договору (т.1, л.д. 22-27, 28-33).

Между тем, 27.08.2014 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия о выплате неустойки по договорам подряда, в соответствии с которой истец предлагал ответчику в течение 5 дней с момента получения претензии перечислить денежные средства по реквизитам, указанным в договорах:

- по договору подряда N 13/12 от 13.09.2012 г. размер неустойки составил 117.852 руб. 91 коп., период просрочки: с 15.11.2012 г. по 31.07.2014 г. (623 дня просрочки)

- по договору подряда N 40/13 от 29.07.2013 г. размер неустойки составил 139.372 руб. 53 коп., период просрочки: с 31.01.2014 г. по 31.07.2014 г. (181 день просрочки);

- по договору подряда N 41/13 от 29.07.2013 г. размер неустойки составил 101.040 руб. 72 коп., период просрочки: с 31.01.2014 г. по 31.07.2014 г. (181 день просрочки) (т.1. л.д. 39-40).

В связи с тем, что ответчиком по первоначальному исковому заявлению не была своевременно оплачена стоимость выполненных работ по договорам подряда N 13/12 от 13.09.2012 г., N 40/13 от 29.07.2013 г" N 41/13 от 29.07.2013 г. ООО "ИнжСтройКом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением о взыскании договорной неустойки:

- по договору подряда N 41/13 от 29.07.2013 г. размер неустойки составил 101.040 руб. 72 коп., период просрочки: с 31.01.2014 г. по 31.07.2014 г. (181 день просрочки) (т.1, л.д. 2-6).

ООО "ПЖИ-Монтаж", в свою очередь, во встречном исковом заявлении указывает на то, что ООО "ИнжСтройКом" не были соблюдены сроки окончания выполнения работ, предусмотренные условиями договоров N 40/13 от 29.07.2013 г., N 41/13 от 29.07.2013 г.

Принимая во внимание данные обстоятельства, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску неустойку за нарушение сроков выполнения работ:

- по договору подряда N 40/13 от 29.07.2013 г. размер неустойки составил 267.914 руб. 47 коп., период просрочки: с 15.09.2013 г. по 10.12.2013 г. (85 дней);

- по договору подряда N 41/13 от 29.07.2013 г. размер неустойки составил 84.186 руб. 22 коп., период просрочки: с 15.09.2013 г. по 28.11.2013 г. (73 дня).

Пунктами 3.1 договоров N 40/13 от 29.07.2013 г. и N 41/13 от 29.07.2013 г. определен следующий срок выполнения работ:

- начало работ - дата поступления предоплаты на расчетный счет Подрядчика;

- окончание производства работ - 45 (сорок пять дней) с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика.

Согласно п.3.2 Договоров в случае, если в процессе выполнения работ возникает необходимость внесения отдельных изменений в конечный срок выполнения работ, такие изменения согласовываются сторонами в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктами 7.2 договоров N 40/13 от 29.07.2013 г. и N 41/13 от 29.07.2013 г. установлено, что Подрядчик за нарушение окончательного срока выполнения работ, установленного в п.3.1 Договора, уплачивает неустойку в размере 0,05 % от стоимости работ по договору согласно п.2.1 Договора за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости работ по Договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2014 года по делу N А41-7203/14, вступившим в законную силу, частично удовлетворены требования ООО "ИнжСтройКом" к ООО "ПЖИ-Монтаж" о взыскании суммы задолженности по оплате работ по договору N13/12 в размере 378.333 руб. 37 коп., суммы задолженности по оплате работ по договору N 40/13 в размере 2.080.046 руб. 80 коп., суммы задолженности по оплате работ по договору N 41/13 в размере 1.370.989 руб. 15 коп.. а именно Общества с ограниченной ответственностью "ПЖИ-Монтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройКом" взыскана задолженность по договору подряда N 13/12 от 13.09.2012 г. в размере 378.333,37 руб., по договору подряда N 40/13 от 29.07.2013 г. в размере 1.540.027,91 руб., по договору подряда N 41/13 от 29.07.2013 г. в размере 1.116.472, 03 руб., в остальной части иска отказано (т.1, л.д. 7-15).

Данным решением суда по делу N А41-7203/14 была установлена стоимость работ по договорам:

1) N 40/13 от 29.07.2013 года в размере 6 303 870 руб. 11 коп.;

2) N 41/13 от 29.07.2013 года в размере 2 306 472 руб. 03 коп. (т.1, л.д. 7-15).

Судом первой инстанции были удовлетворены первоначальные и встречные исковые требования в полном объеме, так как суд исходил из того, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по спорным договорам, а истец допустил просрочку по выполнению своих обязательств по спорным договорам.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "ИнжСтройКом" ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ООО "ПЖИ-Монтаж" в своей апелляционной жалобе, указывает на то, что истцом был неправильно определен период взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договоры N 13/12 от 13.09.2012 года, N 40/13 от 29.07.2013 года, N 41/13 от 29.07.2013 года по своей правовой природе являются договорами подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений п.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Из п.1 ст.746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда..

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требования ввиду следующего.

Согласно п. 4.3 договора N 13/12, п. 5.1 договоров N 40/13 и N 41/13 подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также другие документы, указанные в п. 4.3 договора и п. 5.1 договоров (т.1, л.д. 16-21, 22-27, 28-33).

В материалы арбитражного дела были представлены письма Исх. N 107 от 23.10.2012 года, Исх. N 41 от 10.12.2013 года, Исх. N 34 от 28.11.2013 года (т.1, л.д. 34, 35,37).

Данные письма свидетельствуют о том, что истцом были выполнены требования п. 4.3 договора N 13/12 и п. 5.1 договоров N 40/13 и N 41/13 относительно предоставления заказчику актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также других документов.

Вопреки требований п. 7.1 договора N 12-12 и п. 5.1 договоров N 40/13 и N 41/13, мотивированных отказов от приемки работ в материалы арбитражного дела ответчиком не представлено.

В целях оплаты выполненных работ ООО "ИнжСтройКом" были направлены счета на оплату: по договору N 13/12 от 13.09.2012 г. - 24 октября 2012 года, по договорам N 40/13 от 29.07.2013 г., N 41/13 от 29.07.2013 г. - 16.01.2014 г. (т.1, л.д. 36, 38).

Однако ответчик по первоначальному иску, в нарушение условий договоров, в течение 10 банковских дней с момента получения счетов на оплату выполненных работ оплату за выполненные работы на расчетный счет ООО "ИнжСтройКом" в полном объеме не перечислил.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов арбитражного дела, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 направлялись ответчику письмами исх. Исх. N 107 от 23.10.2012 года, Исх. N 41 от 10.12.2013 года, Исх. N 34 от 28.11.2013 года (т.1, л.д. 34, 35, 37).

У заказчика отсутствовали основания для отказа в приемке выполненных работ.

Работы по договорам подряда N 13/12 от 13.09.2012 г., N 40/13 от 29.07.2013 г., N 41/13 от 29.07.2013 г. были приняты ответчиком ввиду отсутствия направления ответчиком мотивированного отказа от их принятия.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств исправления недостатков выполненных работ в материалы дела истцом не представлено, ввиду чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2014 года по делу N А41-7203/14 не установлено факта оплаты всех выполненных по договорам подряда N 13/12 от 13.09.2012 г., N 40/13 от 29.07.2013 г., N 41/13 от 29.07.2013 г. работ.

Данным судебным актом был установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "ПЖИ-Монтаж" обязательств по спорным договорам подряда в части оплаты выполненных работ, в связи с чем с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску была взыскана задолженность за выполненные работы, а исковые требования были удовлетворены частично, с учетом допущенного ООО "ИнжСтройКом" завышения стоимости выполненных работ, предъявленного к оплате.

Указание ответчика в своей апелляционной жалобе на тот факт, что работы были оплачены а, следовательно, задолженности перед истцом у него не имеется, не может быть принято апелляционным судом во внимание.

Ответчиком в материалы арбитражного дела не было представлено доказательств своевременной оплаты задолженности по спорным договорам.

Апелляционный суд приходит к выводу, что истцом по первоначальному исковому заявлению доказан факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ по спорным договорам подряда.

Вынесение решения о взыскании в судебном порядке (в рамках дела N А41-7203/14) само по себе свидетельствует о нарушении сроков оплаты выполненных работ, так как сторона по спорному договору не оплатила работы в добровольном порядке, а, значит, своевременно.

Довод ответчика о том, что истцом представлен неправильный расчет суммы неустойки не может быть признан состоятельным апелляционным судом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Период просрочки оплаты задолженности по договору 13/12 составляет 623 дня в период с 15.11.2012 года по 31.07.2014 года, в результате чего размер неустойки составляет 117 852 руб. 91 коп.

Период просрочки оплаты задолженности по договору N 40/13 составляет 181 день в период с 31.01.2014 года по 31.07.2014 года и составляет 139 372 руб. 53 коп.

Период просрочки оплаты задолженности по договору N 41/13 составляет 181 день в период с 31.01.2014 года по 31.07.2014 года и составляет 101 040 руб. 72 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан соответствующим условиям договоров и требованиям закона.

Сроки начала и окончания начисления неустойки по договору определены истцом по первоначальному иску корректно, исходя из верного определения момента, когда работы по договорам стали считаться принятыми ООО "ПЖИ-Монтаж".

Контррасчет ответчика является неправильным, так как работы были выполнены в полном объеме и сданы подрядчику 15.11.2013 года.

Расчет ответчика неустойки с даты объявления судом резолютивной части решения по делу N А41-7203/14, а именно с 09.06.2014 года по 31.07.2014 года не основан на фактических обстоятельствах дела и условиях п.7.3 договоров N 40/13 от 29.07.2013 г. и N 41/13 от 29.07.2013 г.

Весь объем работ по договорам N 40/13 и N 41/13 был выполнен истцом к 15.11.2013 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 15.11.2013 года, сопроводительным письмом исх. N 106 от 15.11.2013 года (т.2, л.д. 10).

Таким образом, исчисление периода просрочки выполнения работ по договору N 40/13 с 15.11.2013 года по 10.12.2013 года, что составляет 26 дней, является необоснованным.

Основные работы по договору N 41/13 были выполнены 15.10.2013 года, что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 15.10.2013 года, сопроводительным письмом истца исх. N 28 от 17.10.2013 года, в котором указано, что направляются акт приемки выполненных работ и справка стоимости работ и затрат, а также письмом от 28.11.2013 года (исх. N 34), в котором указано, что акты направляются повторно (, т. 1, л.д. 37, т.2, л.д. 14).

Исчисление периода просрочки выполнения работ по договору N 41/13 с 17.10.2013 года по 28.11.2013 года, что составляет 42 дня, является необоснованным

Таким образом, контррасчет ответчика не может быть признан апелляционным судом правильным.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований являются правомерными и основанными на фактических обстоятельствах дела.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно отказал в снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абз.3 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Положениями статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия начисления неустойки установлены Договорами, подписанными обеими сторонами без каких-либо дополнительных соглашений или протоколов разногласий.

Избранный порядок начисления неустойки согласован сторонами в обеспечение исполнения обязательств ответчика по первоначальному иску и его интересов не ущемляет.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, так как доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции относительно удовлетворения встречных исковых требований являются правильными.

Встречные исковые требования ООО "ПЖИ-Монтаж" мотивированы несоблюдением ООО "ИнжСтройКом" сроков окончания выполнения работ, предусмотренных условиями договоров N 40/13 от 29.07.2013 г., N 41/13 от 29.07.2013 г. Принимая во внимание данные обстоятельства, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску неустойку за нарушение сроков выполнения работ:

Как установлено Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2014 года по делу N А41-7203/14 и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску, ООО "ИнжСтройКом" получило от ООО "ПЖИ-Монтаж" авансы на общую сумму 5.953.842 руб. 20 коп.:

- 4.763.842 руб. 20 коп. по платежному поручению N 1336 от 30.07.2013 г. по договору N 40/13;

- 1.190.000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 1337 от 30.07.2013 г. по договору N 41/13.

Акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 были направлены в адрес ООО "ПЖИ-Монтаж" письмом Исх. N 41 от 10.12.2013 г. и письмом N 34 от 28.11.2013 г., что за пределами установленного сторонами срока, отведенного на выполнение предусмотренных договорами работ (т.1, л.д. 35,37).

Таким образом, данные доказательства подтверждают факт того, что со стороны ответчика по встречному иску имела место просрочка исполнения обязательств по договорам подряда.

Срок окончания работ по договорам подряда N 40/13 от 29.07.2013 года и N 41/13 от 29.07.2013 года - 15.09.2013 года.

Между тем, ООО "ИнжСтройКом" уведомило ООО "ПЖИ-Монтаж" об окончании работ по договору N 41/13 - 28.11.2013 года, что подтверждается письмом 34 от 10.12.2013 года, а по договору N 40/13 - 10.12.2013, что подтверждается письмом Исх. N 41 от 10.12.2013 года (т.1, л.д. 35, 37).

Просрочка в выполнении работ по договору N 40/13 за период с 15.09.2013 года по 10.12.2013 года составила 85 дней, в результате чего размер неустойки за просрочку выполнения работ составил 267 914 руб. 47 коп.

Просрочка в выполнении работ по договору N 41/13 за период с 15.09.2013 года по 28.11.2013 года составила 73 дня, в результате чего размер неустойки за просрочку выполнения работ составил 84 186 руб. 22 коп.

Расчет пени проверен судом и признан соответствующим условиям договоров и требованиям закона. Сроки начала и окончания начисления неустойки по договору определены истцом по встречному иску правильно.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неполном исследовании материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2015 года по делу N А41-54088/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова
С.К. Ханашевич

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.