Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 08АП-4241/15

город Омск

30 июня 2015 г.

Дело N А70-590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регистрационный номер 08АП-4241/2015) арбитражного управляющего Часовского Николая Сергеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2015 по делу N А70-590/2015 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области к арбитражному управляющему Часовскому Николаю Сергеевичу (ИНН 861002811888) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Часовского Николая Сергеевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - Яценко Н.И. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N 126 от 15.12.2014 сроком действия до 31.12.2015),

установил:

Управление Росреестра по Тюменской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к арбитражному управляющему Часовскому Николаю Сергеевичу (далее - заинтересованное лицо, конкурсный управляющий Часовской Н.С.) о привлечении его к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2015 по делу N А70-590/2015 заявленные Управлением требований удовлетворены, арбитражный управляющий Часовской Н.С. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

При этом арбитражный суд исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Часовской Н.С. извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

От конкурсного управляющего Часовского Н.С. поступили пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых в подтверждении своей правовой позиции заинтересованное лицо указывает на следующее:

- конкурсный управляющий надлежащим образом исполнял свои обязанности и суд необоснованно не принял во внимание преюдициальный судебный акт (определении Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 по делу N А70-5859/2014), в котором установлены обстоятельства отсутствия в деятельности Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положенные в основу рассматриваемого дела;

- административным органом нарушена процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, поскольку в момент составления протокола об административном правонарушении от 16.01.2015 N 00017215, конкурсный управляющий находился в отпуске заграницей и не мог присутствовать при его составлении, при этом заявителем не представлено доказательств уведомления заинтересованное лицо до его отъезда (04.01.2015);

- протокол об административном правонарушении от 16.01.2015 N 00017215 в адрес конкурсного управляющего Часовского Н.С. Управлением не направлялся.

В судебном заседании, начавшемся 23.06.2015, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.06.2015 до 11 час. 20 мин.

До возобновления судебного заседания от Управления поступили возражения на письменные пояснения конкурсного управляющего с доказательствами их направления лицам, участвующим в деле. Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела указанные возражения.

После перерыва от конкурсного управляющего Часовского Н.С. поступили пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых заинтересованное лицо повторно изложило свою правовую позицию.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и возражениях на письменные пояснения подателя жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возражения на них, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Часовской Н.С. является членом Некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", осуществляет профессиональную деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2014 г. по делу N А70-5859/2014 в отношении ООО "СМУ-11" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Часовской Николай Сергеевич.

Должностным лицом Управления были обнаружены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, в связи с чем заявитель принял определение N 135/72-14 от 19.12.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1л.д.25-30).

По результатам рассмотрения материалов административного расследования должностным лицом Управления 16.01.2015 в отсутствие заинтересованного лица составлен протокол N 00017215 об административном правонарушении, которым установлено, что конкурсным управляющим Часовским Н.С. нарушены требования пунктов 4, 5 статьи 20.3, статьи 28, пунктов 3-19 статьи 110, пункта 2 статьи 129, пункта 3 статьи 139, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), а именно:

в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности от 04.12.2014 ответчиком указаны мероприятия, произведённые им в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, вместе с тем, документы, подтверждающие выполнение данных мероприятий, к отчёту не приложены;

в представленном 19.12.2014 собранию кредиторов отчёте конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 04.12.2014 также отсутствует перечень и не приложены копии документов, подтверждающих указанные в нём сведения, а также данный отчёт представлен собранию кредиторов в несброшюрованном виде; вместе с тем, в данном отчёте отражена информация конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника в сумме 354726,21 рублей;

конкурсным управляющим заключён договор поручения N 2-КП от 01.10.2014 с Катаевым С.В., согласно пунктам 1.4.1. - 1.4.7. которого конкурсным управляющим переданы Катаеву С.В. полномочия, возложенные лично на арбитражного управляющего в деле о банкротстве;

опубликованное в газете "Коммерсантъ" от 13.12.2014 N 227 сообщение N 72010008284, а так же включённое в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 11.12.2014 сообщение N 455946 о проведении торгов по продаже имущества ООО "СМУ-11" не содержат сведений о требованиях, предъявляемых Законом о банкротстве к оформлению заявок на участие в торгах- в соответствующих публикациях конкурсным управляющим указано лишь, что для участия в торгах необходима заявка, соответствующая регламенту электронной площадки и требованиям законодательства Российской Федерации.

Таким образом, действия арбитражного управляющего квалифицированы административным органом по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

Учитывая, что в соответствии статьёй 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых арбитражными управляющими рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.03.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Как усматривается из материалов дела, административный орган вменяет арбитражному управляющему нарушение требования пунктов 4, 5 статьи 20.3, статьи 28, пунктов 3-19 статьи 110, пункта 2 статьи 129, пункта 3 статьи 139, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

1. В отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности от 04.12.2014 ответчиком указаны мероприятия, произведённые им в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, вместе с тем, документы, подтверждающие выполнение данных мероприятий, к отчёту не приложены (т.1л.д.102-109).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 2 данной статьи в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включённых в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращённых) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведённой конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и её результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общих правил) данные правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчётов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил отчёт (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утверждённым Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовой формой отчётов, утверждённой приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, предусмотрено, что в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности, перед подписью конкурсного управляющего, должен быть указан перечень документов, подтверждающий указанные в нём сведения. Кроме того, в данных отчётах должен быть проставлен оттиск печати (приложение 4).

Как следует из материалов дела, в представленном 19.12.2014 собранию кредиторов отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности отсутствует перечень и не приложены копии документов, подтверждающий указанные в нём сведения, а также данный отчёт представлен собранию кредиторов в несброшюрованном виде.

Данное обстоятельство арбитражным управляющим не опровергнуто.

Доказательств предоставления собранию кредиторов для ознакомления документов, подтверждающих выполнение конкурсным управляющим мероприятий в ходе конкурсного производства, не представлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необеспечении арбитражным управляющим ознакомления участников собрания кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов 19.12.2014, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Часовским Н.С. обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

2. В представленном 19.12.2014 собранию кредиторов отчёте конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 04.12.2014 также отсутствует перечень и не приложены копии документов, подтверждающих указанные в нём сведения, а также данный отчёт представлен собранию кредиторов в несброшюрованном виде; вместе с тем, в данном отчёте отражена информация конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника в сумме 354726,21 рублей (т.1л.д.110-112).

В ходе проведения административного расследования при ознакомлении представителем Управления в Арбитражном суде Тюменской области с материалами дела N А70-5859/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ - 11" установлено, что 23.12.2014 конкурсным управляющим Часовским Н.С. представлен протокол собрания кредиторов от 19.12.2014 к которому приобщены документы, а именно: копия реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; копии бюллетеней для голосования; копии документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов (отчётов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 04.12.2014), представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

В отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 04.12.2014, приобщённом Часовским Н.С. в материалы дела N А70-5859/2014 отсутствует перечень документов, подтверждающий указанные в нём сведения, но указано в отчёте, что приложены копии документов обосновывающих содержащиеся в отчёте сведения на 73 листах (т.2л.д.66-87).

В отчёте конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 04.12.2014, приобщённом Часовским Н.С. в материалы дела N А70-5859/2014 отсутствует перечень документов, подтверждающий указанные в нём сведения, но указано в отчёте, что приложены копии документов обосновывающих расходы на 20 листах (т.2л.д.122-124).

При этом суд первой инстанции верно отметил, что внесение изменений в отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 04.12.2014, представленные в Арбитражный суд Тюменской области, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанности конкурсного управляющего по указанию в отчёте о своей деятельности и в отчёте об использовании денежных средств должника всех сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, поскольку данные исправления внесены конкурсным управляющим уже после предоставления отчётов о своей деятельности и об использовании денежных средств должника собранию кредиторов - 19.12.2014.

Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим Часовским Н.С. пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 2, 3, 4, 11 Общих правил.

3. Опубликованное в газете "Коммерсантъ" от 13.12.2014 N 227 сообщение N 72010008284, а так же включённое в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 11.12.2014 сообщение N 455946 о проведении торгов по продаже имущества ООО "СМУ-11" не содержат сведений о требованиях, предъявляемых Законом о банкротстве к оформлению заявок на участие в торгах - в соответствующих публикациях конкурсным управляющим указано лишь, что для участия в торгах необходима заявка, соответствующая регламенту электронной площадки и требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счёт предприятия должника.

Организатор торгов, в том числе, выполняет следующие функции - опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

Заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Требования, предъявляемые к заявке на участие в торгах, содержатся в пункте 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения:

наименование, организационно - правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица);

фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица);

номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий (абзацы 2 - 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.08.2008 N 1049-р газета "Коммерсантъ" является официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должен содержаться ряд обязательных сведений, в том числе, сведения о порядке, месте, сроках и времени представления заявок на участие в торгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определённом регулирующим органом.

В ходе проведенной проверкой административным органом установлено, что опубликованное в газете "Коммерсантъ" от 13.12.2014 N 227 сообщение N 72010008284, а также включенное в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 11.12.2014 сообщение N 455946 о проведении торгов по продаже имущества ООО "СМУ-11" не содержат сведений о требованиях, предъявляемых Законом о банкротстве к оформлению заявок на участие в торгах.

В соответствующих публикациях конкурсным управляющим указано лишь, что для участия в торгах необходима заявка, соответствующая регламенту электронной площадки и требованиям законодательства Российской Федерации.

Таким образом, конкурсный управляющий нарушил требования Закона о банкротстве в части неисполнения обязанности по указанию в сообщениях конкурсного управляющего - организатора торгов о проведении торгов по продаже имущества должника всех сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает установленным факт нарушения Часовским Н.С. требований пунктов 3-19 статьи 110, пункта 3 статьи 111 и пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве.

Ссылки подателя на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 по делу N А70-5859/2014, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "ИВА", судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание на основание следующего.

Действительно, Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела N А70-5859/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно Монтажное Управление-11" рассмотрено жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ИВА" на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Часовского Н.С., содержащая ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, а также ходатайство об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

В судебном заседании 18.02.2015 (дело N А70-5859/2014) Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ-11" рассмотрена жалоба конкурсного кредитора ООО "ИВА" на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СМУ-11" Часовского Н.С., содержащая ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, а также ходатайство об утверждении иной кандидатуры конкурсного управляющего.

В указанном определении арбитражный суд указал, что само по себе установление судом наличия факта несоответствия каких - либо действий (бездействия) арбитражного управляющего Часовского Н.С. требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или иных правовых актов не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной ООО "ИВА" в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, если такие действия (бездействие) не нарушают прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного кредитора явились не действия (бездействия) конкурсного управляющего, а недоказанность ООО "ИВА" нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего ООО "СМУ-11" Часовского Н.С. прав и законных интересов конкурсного кредитора, в связи с чем, суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Между тем, наличие либо отсутствие нарушения прав и законных интересов ООО "ИВА" при привлечении конкурсного управляющего ООО "СМУ-11" Часовского Н.С. к административной ответственности не имеет правового значения для вывода о наличии либо отсутствии в действиях конкурсного управляющего признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный состав административного правонарушения является формальным и не предусматривает наступления каких-либо материальных последствий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий нарушил требования статьи 28, пунктов 3-19 статьи 110, пункта 3 статьи 139, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части неисполнения следующих обязанностей:

- в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности от 04.12.2014 ответчиком указаны мероприятия, произведённые им в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, вместе с тем, документы, подтверждающие выполнение данных мероприятий, к отчёту не приложены;

- в представленном 19.12.2014 собранию кредиторов отчёте конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 04.12.2014 также отсутствует перечень и не приложены копии документов, подтверждающих указанные в нём сведения, а также данный отчёт представлен собранию кредиторов в несброшюрованном виде; вместе с тем, в данном отчёте отражена информация конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника в сумме 354726,21 рублей;

- опубликованное в газете "Коммерсантъ" от 13.12.2014 N 227 сообщение N 72010008284, а так же включённое в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 11.12.2014 сообщение N 455946 о проведении торгов по продаже имущества ООО "СМУ-11" не содержат сведений о требованиях, предъявляемых Законом о банкротстве к оформлению заявок на участие в торгах- в соответствующих публикациях конкурсным управляющим указано лишь, что для участия в торгах необходима заявка, соответствующая регламенту электронной площадки и требованиям законодательства Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами административного органа относительно нарушения конкурсным управляющим положений пункта 2 статьи 129, пунктов 4 и 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части передачи иному лицу полномочий, возложенных в соответствии с законом лично на арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Во вступившем в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 по делу N А70-5859/2014 суд пришел к выводу о том, что из содержания договора поручения N 2-кп от 01.10.2014 не усматривается, что конкурсный управляющий Часовской Н.С. передал Катаеву С.В. полномочия, возложенные лично на арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд указал, что исходя из условий пункта 1.4 договора поручения N 2-кп от 01.10.2014, заключённого между ООО "Строительно Монтажное Управление-11" (клиентом) и Катаевым Святославом Владимировичем (исполнителем), договором предусмотрена обязанность исполнителя, в течение срока действия договора, принимать участие в процессуальной реализации указанных в договоре мероприятий процедуры конкурсного производства для достижения её целей.

Указанный судебный акт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Таким образом, в отношении нарушений, выразившихся в нарушении конкурсным управляющим положений пункта 2 статьи 129, пунктов 4 и 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части передачи иному лицу полномочий, возложенных в соответствии с законом лично на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, установленные выше обстоятельства свидетельствует о не соответствии действий конкурсного управляющего требованиям статьи 28, пунктов 3-19 статьи 110, пункта 3 статьи 139, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит действия арбитражного управляющего добросовестными и разумными, как и направленными на удовлетворение интересов должника, кредиторов.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, заинтересованным лицом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как верно установлено судом первой инстанции, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве), подтверждается материалами дела. Доказательств невозможности соблюдения вышеуказанных требований Закона о банкротстве в материалы дела заинтересованным лицом не представлено.

Поскольку арбитражный управляющий не принял всех зависящих от него мер к соблюдению требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционный инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Часовского Н.С. состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание арбитражному управляющему назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере (25 000 руб.).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в момент составления протокола об административном правонарушении от 16.01.2015 N 00017215, конкурсный управляющий находился в отпуске заграницей и не мог присутствовать при его составлении, при этом заявителем не представлено доказательств уведомления заинтересованное лицо до его отъезда (04.01.2015), отклонятся судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом в силу части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Материалами дела подтверждается, что административным органом приняты необходимые меры по извещению лица о месте и времени составления протокола, что подтверждается телефонограммами от 19.12.2014 и 16.01.2015 (том 3 л.д. 32,33-34), определением N 135/72-14 от 19.12.2014 (том 1 л.д. 31-32), описью вложения в ценное письмо (том 31 л.д. 33), списком внутренних почтовых отправлений от 23.12.2014 (том 1 л.д. 34-35).

Сам по себе факт отсутствия конкурсного управляющего на территории Российской Федерации не свидетельствует о незаконности действий административного органа и о нарушении его прав и законных интересов как лица, привлекаемого к административной ответственности, так как неблагоприятные последствия не обеспечения своего представителя в период отсутствия возлагаются на самого конкурсного управляющего.

Реализация административным органом своих полномочий не зависит от нахождения или не нахождения проверяемого лица на территории Российской Федерации.

Также конкурсный управляющий Часовской Н.С. указывает, что протокол об административном правонарушении в адрес арбитражного управляющего управлением не направлялся.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.

Так, к заявлению о привлечении к административной ответственности управлением приложено сопроводительное письмо административного органа от 16.01.2015 (том 3 л.д. 10) и список внутренних почтовых отправлений от 20.01.2015 (том 3 л.д. 11-12), свидетельствующие о направлении протокола об административном правонарушении от 16.01.2015 N 00017215 в адрес Часовского Н.С.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований полагать, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования конкурсный управляющий Часовской Н.С. был лишен гарантий защиты, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, у апелляционного суда не имеется.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Часовского Н.С. не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2015 по делу N А70-590/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер