Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 17АП-7144/15

г. Пермь

29 июня 2015 г.

Дело N А50-3089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой К. П.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис": Демшина О. А., паспорт, доверенность N 3 от 30.12.2014 года;

от ответчика, краевого государственного автономного учреждения "Верхне-Курьинский геронтологический центр": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - краевого государственного автономного учреждения "Верхне-Курьинский геронтологический центр"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 апреля 2015 года

по делу N А50-3089/2015,

принятое судьёй Л. И. Лысановой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

к краевому государственному автономному учреждению "Верхне-Курьинский геронтологический центр" (ОГРН 1025901380812, ИНН 5906016182)

о взыскании задолженности по государственному контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - ООО "ПГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к краевому государственному автономному учреждению "Верхне-Курьинский геронтологический центр" (далее - КГАУ "Верхне-Курьинский геронтологический центр", ответчик) о взыскании 303 780 руб. 46 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с апреля по май 2014 года по государственному контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения N 05-02П/ГК от 07.06.2012 года, а также 109 881 руб. 97 коп. неустойки за просрочку оплаты ресурсов, поставленных в период с января по август 2014 года, за период с 15.04.2014 года по 13.10.2014 года, на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.5-7).

В судебном заседании 20.04.2015 года истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, просил взыскать с ответчика 109 881 руб. 97 коп. неустойки за период с 15.04.2014 года по 13.10.2014 года (л.д.129).

Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено (л.д.132).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2015 года (резолютивная часть от 20.04.2015 года, судья Л. И. Лысанова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 109 881 руб. 97 коп. пени. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 296 руб. 00 коп. госпошлины по иску. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 303 780 руб. 46 коп. прекращено (л.д.134-137).

Ответчик, КГАУ "Верхне-Курьинский геронтологический центр", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Заявитель указывает, что оплата по государственному контракту N 05-02П/ГК от 07.06.2012 года не произведена своевременно в связи с неисполнением ООО "ПГЭС" своих обязательств по заключенному между сторонами договору на возмещение расходов по водоснабжению, в рамках которого ООО ПГЭС" приняло на себя обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения. На август 2014 года задолженность ООО "ПГЭС" составила 576 088 руб. 96 коп.

Также ответчик обращает внимание, что является краевым государственным автономным учреждением, основная цель деятельности которого - предоставление социальных услуг гражданам пожилого возраста, инвалидам, гражданам, страдающим психическими заболеваниями. Финансирование ответчика осуществляется за счет средств краевого бюджета. Планом финансово-хозяйственной деятельности учреждения не предусмотрена статья расходов на оплату пени. За 2014 год убытки учреждения составили 6 831 907 руб. 19 коп.; кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2015 года - 7 855 645 руб. 54 коп.

С учетом изложенного КГАУ "Верхне-Курьинский геронтологический центр" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание 29.06.2015 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "ПГЭС", в отзыве на апелляционную жалобу отметил, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПГЭС" (Энергоснабжающая организация) и КГАУ "Верхне-Курьинский геронтологический центр" (Абонент) заключен государственный контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения N 05-02П/ГК от 07.06.2012 года (в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2014 года), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать через присоединенную сеть теплоснабжение и горячее водоснабжение Абонента, а Абонент - принимать и оплачивать принимаемую тепловую энергию и горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (л.д.20-29).

Пунктом 5.6 контракта предусмотрено, что оплата фактически принятой в истекшем месяце тепловой энергии должна быть произведена абонентом в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно Приложению N 1 к контракту поставка тепловой энергии осуществляется на объекты ответчика (баня, гараж, интернат, прачечная), расположенные по адресу: г. Пермь, ул. 13-я Линия, 12.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2014 года настоящий контракт вступает в силу с момента подписания, распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.06.2012 и действует по 31.12.2012 года. Контракт считается ежегодно продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего контракта или пересмотре его условий.

Во исполнение условий контракта ООО "ПГЭС" в период с апреля по май 2014 года поставило на объекты ответчика тепловую энергию в объеме 127,064 Гкал на общую сумму 303 780 руб. 46 коп., что подтверждается актами приема-передачи коммунальных ресурсов N П00000002129 от 30.04.2014 года, NП0000002794 от 31.05.2014 года (л.д.34-35), показаниями приборов учета за каждый месяц спорного периода (л.д.36-65).

В нарушение условий контракта и требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) обязательство по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком не исполнено, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 109 881 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 15.04.2014 года по 13.10.2014 года за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в период с января по август 2014 года.

До вынесения судебного акта по существу спора КГАУ "Верхне-Курьинский геронтологический центр" произведена оплата тепловой энергии за апрель и май 2014 года (платежные поручения N 448 от 11.03.2015 года, N447 от 11.03.2015 года - л.д.101-102), в связи с чем ООО "ПГЭС" заявило ходатайство об отказе от иска в указанной части.

Отказ истца от иска в части взыскания 303 780 руб. 46 коп. основного долга принят судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы суда в части прекращения производства по делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права, сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 109 881 руб. 97 коп. неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки оплаты поставленных ресурсов; правомерности начисления неустойки; правильности представленного истцом расчета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.5 государственного контракта N 05-02П/ГК от 07.06.2012 года при нарушении сроков оплаты потребленной тепловой энергии (мощности) и/или горячей воды Абонент уплачивает Энергоснабжающей организации неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленных ресурсов исполнено ответчиком несвоевременно, истец в соответствии с пунктом 7.5 государственного контракта правомерно начислил ответчику пени в сумме 109 881 руб. 97 коп. за период с 15.04.2014 года по 13.10.2014 года.

Расчет пеней судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям договора. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.

Ответчик, возражая относительно правомерности заявленного истцом требования в части неустойки, просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ (л.д.99-100).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком такие доказательства не представлены.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, сам по себе не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договоров энергоснабжения ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной истцом неустойки, начисленной в соответствии с положениями вышеприведенной нормы закона, ответчиком в соответствии с положениями статей 65, 67, 75 АПК РФ и соблюдением требований статей 266, 268 АПК РФ не представлено.

Учитывая положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора в части определения сторонами его условий; принимая во внимание согласование сторонами условия о размере неустойки, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что он является учреждением, финансирующимся за счет средств краевого бюджета, основная цель деятельности которого - предоставление социальных услуг, а также о том, что убытки учреждения за 2014 год составили 6 831 907 руб. 19 коп.; кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2015 года - 7 855 645 руб. 54 коп., судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о непоступлении денежных средств из бюджета; о выполнении ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Утверждение заявителя о том, что оплата по государственному контракту N 05-02П/ГК от 07.06.2012 года не произведена КГАУ "Верхне-Курьинский геронтологический центр" своевременно в связи с неисполнением ООО "ПГЭС" своих обязательств по заключенному между сторонами договору на возмещение расходов по водоснабжению, в рамках которого ООО ПГЭС" приняло на себя обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, является несостоятельным.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал наличие подписанного между сторонами договора на возмещение расходов по водоснабжению.

Вместе с тем, согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела, на ответчика в соответствии с государственным контрактом N 05-02П/ГК от 07.06.2012 года возложена обязанность по оплате поставленной тепловой энергии, следовательно, отсутствие денежных средств у должника ввиду нарушения обязанности по оплате со стороны контрагентов должника не освобождает последнего от ответственности за нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии.

Основания для уменьшения размера ответственности ответчика отсутствуют, учитывая, что надлежащее исполнение абонентом условий контракта в зависимость от исполнения теплоснабжающей организацией обязательств по иным договорам не поставлено.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не опровергают вывод суда первой инстанции относительно заявленной истцом неустойки, а только выражают несогласие с ним, что не может являться основанием уменьшения правомерно взысканной неустойки.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2015 года по делу N А50-3089/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова