Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-22214/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-185403/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виллен"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2015,

по делу N А40-185403/14, принятое судьей Котельниковым Д.В. (шифр судьи 98-1565),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Позитроника Урал" (ОГРН 1127456001573, адрес: 455025, Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Ангарская, д. 137)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виллен" (ОГРН 1117746408757, адрес: 117342, г. Москва, ул. Введенского, вл. 8, стр. 2)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Рапид" (141707, Московская обл., г. Долгопрудный, пр. Промышленный, д. 10, стр. 2), общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиция XXI век" (107076, г. Москва, пер. Колодезный, д. 14, оф. 608),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Колянова И.Н. по доверенности от 01.03.2014,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Позитроника Урал" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Виллен" (далее - ответчик, поставщик) 645.866 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 4.588 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 596.294 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 14.676 руб. 01 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в обжалуемой части по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N ВЛ12- 0200 от 17.10.2012 (далее - договор), на основании и условиях которого истец платежными поручениями N 16 от 04.09.2013, и N4 от 18.12.2012 перечислил ответчику в счет оплаты товара 645.866 руб. 74 коп.

В соответствии с подписанными 17.10.2012 сторонами дополнительными соглашениями к договору получателями товара являются транспортные компании ООО "Транспортная экспедиция XXI век" и ООО "Рапид-Юг", при этом обязанность продавца по передаче товара считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или экспедитору для доставки покупателю.

Согласно предоставленным в материалы дела подписанным истцом и ответчиком товарным и товарно-транспортным накладным N ВИ20100 от 27.11.2012 на сумму 47.018 руб. 94 коп., N ВИ011636 от 27.06.2013 на сумму 1.843 руб., N ВИ011621 от 27.06.2013 на сумму 710 руб., ответчик передал истцу товар на общую сумму 49.571 руб. 94 коп.

Факт получения товара по указанным документам надлежащим лицом в порядке ст.312 ГК РФ подтверждается приложенными доверенностями на водителей-экспедиторов, а также подписями кладовщика и оттисками печати истца.

В то же время товарные и товарно-транспортные накладные N ВИ002387 от 27.08.2013 на сумму 152.210 руб. и N ВИ016291 от 27.08.2013 на сумму 103.613 руб. 13 коп. грузополучателями не подписаны; товарно-транспортная накладная N ВИ002387 от 27.08.2013 на сумму 152.210 руб. содержит отметку о принятии груза Матвеевым, доверенность на которого, подтверждающая полномочия на получение товара, в материалы дела не представлена; товарно-транспортная накладная N ВИ016291 от 27.08.2013 ВИ016291 от 27.08.2013 на сумму 103.613 руб. 13 коп. содержит отметку о принятии груза неустановленным лицом, при этом доверенность на лицо, получившее товар по указанной накладной, в материалы дела не представлена.

Передача ответчиком товара по товарной накладной N ВИ17830 от 26.10.2012 на сумму 383.431 руб. 06 коп. индивидуальному предпринимателю Санникову П.В., который в соответствии с условиями договора в редакции дополнительных соглашений не является получателем товара, не может быть признано поставкой товара в рамках договора.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о передаче товара на сумму 639.254 руб. 19 коп., поскольку надлежащих доказательств передачи товара истцу на указанную сумму ответчиком не представлено.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств исполнения обязательств как непосредственной передачей товара, так и извещением о его готовности для выборки в соответствии с п.2.3.1 договора, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным, соответствующим положениям п.3 ст.487 ГК РФ, требование возврата предоплаты.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На стороне ответчика в силу норм ст.ст.1102-1103 ГК РФ возникло неосновательное обогащение, на сумму которого согласно положениям ст.1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму полученной поставщиком предоплаты при просрочке поставки товара в соответствии с положениями ст.487 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая поставку товара на сумму 49.571 руб. 94 коп. суд первой инстанции правомерно признал обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.1102-1107 ГК РФ, требование о взыскании неосновательного обогащения частично в размере 596.294 руб. 80 коп.

Проверив предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 25.12.2012 по 25.01.2013 и с 11.09.2013 по 11.10.2013, суд установил, что по условиям договора сроки поставки не определены, в связи с чем не представляется возможным установить период просрочки.

В соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента возникновения обязанности по возврату денежных средств.

Так как требование о возврате аванса было заявлено истцом в претензии от 10.06.2014 с указанием срока для возврата денежных средств - 7 календарных дней, то с учетом срока получения ответчиком корреспонденции, дата начала периода просрочки - 23.06.2014.

Поскольку истцом заявлено о взыскании за периоды, когда обязательства по оплате законной неустойки не возникли, суд первой инстанции правомерно отклонил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как необоснованное.

Доводы ответчика о поставке им товара истцу на сумму 639.254 руб. 19 коп., отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку надлежащих доказательств передачи товара истцу на указанную сумму ответчиком не представлено. Товарные накладные, подписанные ответчиком в одностороннем порядке (л.д. 58-60), а также подписанные лицами, не обладающими правомочиями на получение товара, не могут рассматриваться как надлежащее доказательство получения товара грузополучателем.

Указанные товарные накладные, не подписанные надлежащим образом со стороны грузополучателя, не содержат указание грузоотправителя или транспортной компании на отказ от получения товара.

Ссылка ответчика на подписание товарной накладной на сумму 383.431 руб. 06 коп. представителем ответчика (л.д. 81, 82), но ошибочном проставлении печати ИП Санникова П.В. на указанной накладной является несостоятельна.

Индивидуальный предприниматель Санников П.В. и ООО "Позитроника Урал" являются самостоятельными субъектами гражданского оборота, получение товара ИП Санниковым П.В. не доказывает передачу им указанного товара истцу, ответчик доказательств обратного не представил.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.04.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-185403/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виллен" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский