Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-17696/15

город Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-88658/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей: Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эскоиндустрия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-88658/2014, принятое судьей Буниной О.П. (60-771)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эскоиндустрия" (ОГРН 1107746249808, ИНН 7721689799)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтандарт" (ОГРН 1115047015632, ИНН 5047128541)

о взыскании 490 253 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Калинина К.Л. по доверенности от 01.06.2015 г.

от ответчика: Колесникова П.О. по доверенности от 27.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эскоиндустрия" (далее - ООО "Эскоиндустрия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтандарт" (далее - ООО "ЭнергоСтандарт") о взыскании суммы 490 253 руб. 14 коп., составляющей ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта модульной дизельной котельной "Каролина".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-88658/2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, техническим актом осмотра от 01.03.2013 г. и техническим актом освидетельствования оборудования от 22.10.2013 г. подтверждается то обстоятельство, что котельное оборудование возвращено ответчиком с повреждениями, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 04.12.2012 года между ООО "Эскоиндустрия" (Арендодатель) и ООО "ЭнергоСтандарт" (Арендатор) был заключен договор аренды котельного оборудования N А 0412/12, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а Арендатор принять, оплатить и своевременно возвратить модульную котельную "Каролина" мощностью 0,5 МВт, работающую в автономном режиме, на дизельном топливе, с расширительным баком, в количестве 1шт.

В соответствии с п. 2.2. договора Арендодатель обязан предоставить котельное оборудование в исправном состоянии, в полной комплектации, с проверкой приборов и отметкой об их соответствии техническим параметрам.

Оборудование передано ООО "ЭнергоСтандарт" истцом, что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств от 30.09.2011 г., актом приема-передачи от 07.12.2012 г.

В соответствии с п. 2.1. договора котельное оборудование предоставляется в аренду на 3 месяца, а именно с 10.12.2012 г. по февраль 2013 г.

Согласно п. 2.10. договора по окончании срока аренды, в том числе и в случае, если этот срок продлен или прекращен досрочно в соответствии с условиями договора, Арендатор обязуется возвратить Арендодателю котельное оборудование в рабочем состоянии с учетом нормального износа, а также техническую документацию. Стороны договариваются о дате отключения котельного оборудования заранее, но не менее чем за 5 календарных дней до планируемой даты отключения.

В п. 2.11. договора установлено, что в назначенный сторонами день Арендатор обязан отсоединить теплотрассу и электроэнергию от котельного оборудования. Отключение котельного оборудования производится в обязательном присутствии Арендодателя. Стороны составляют и подписывают акт приема-передачи (возврата) котельного оборудования по форме, предусмотренной Приложением N 4 к договору.

Обращаясь в суд, ООО "Эскоиндустрия" утверждает, что котельное оборудование возвращено ООО "ЭнергоСтандарт" с повреждениями, в связи с чем настаивает на взыскании с ответчика ущерба, размер которого согласно отчету ОО "Независимое экспертно-оценочное бюро" N ИМ-02 составил 490 253 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

По мнению апелляционной инстанции, указанная совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, истцом не доказана.

Как видно из материалов дела, ООО "ЭнергоСтандарт" возвратило котельное оборудование ООО "Эскоиндустрия" в установленный договором срок, что подтверждается двухсторонним актом от 28.02.2013 г. N 25, а также актом приема-передачи (возврата) от 28.02.2013 г., в котором указано, что на момент приема-передачи котельное оборудование находится в технически исправном состоянии, явных повреждений нет.

Судебная коллегия критически оценивает технический акт осмотра от 01.03.2013 г. как составленный в отсутствие представителей ответчика и без вызова его представителей на проведение осмотра, а также технический акт освидетельствования оборудования, поскольку он составлен 22.10.2013, то есть спустя 8 месяцев после возврата оборудования ответчиком, что не исключает возможности возникновения неисправности в оборудовании уже в процессе его последующей эксплуатации истцом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в суд не было представлен доказательств того, что ущерб котельному оборудованию был причинен в результате виновных действий ответчика, а также не представлено доказательств того, что ущерб был причинен именно в период времени нахождения котельного оборудования в пользовании ответчика, при этом судебная коллегия также учитывает, что истцом не доказан размер ущерба, поскольку оценка восстановительного ремонта произведена по состоянию на 23.01.2014 г., то есть спустя 11 месяцев после возврата оборудования ответчиком.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Эскоиндустрия" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-88658/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова