Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 18АП-6510/15

г. Челябинск

29 июня 2015 г.

Дело N А07-4307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТИ ФМ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 мая 2015 года по делу N А07-4307/2015, принятое в порядке упрощенного производства (судья Хафизова С.Я.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СИТИ ФМ" Манаков А.И. (доверенность от 10.04.2015).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление Роскомнадзора по Республике Башкортостан, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СИТИ ФМ" (далее - заинтересованное лицо. ООО "СИТИ ФМ", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2015 по настоящему делу заявление Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан удовлетворено. ООО "СИТИ ФМ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе ООО "СИТИ ФМ" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права. В частности, общество ссылается на то, что в данном случае арбитражным судом первой инстанции не учтено, что отсутствует, сам факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. По мнению арбитражного суда первой инстанции, вина заинтересованного лица в совершении вмененного ему административного правонарушения, заключается в том, что ООО "СИТИ ФМ" не были приняты необходимые меры для соблюдения условий лицензии при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе, по внесению изменений в лицензионные требования в части территории оказания услуг связи и (или) параметров вещания. Между тем, ООО "СИТИ ФМ" были получены для вещания радиоканала на частоте 89,0 МГц, и строительства объекта связи, все необходимые документы; после получения всех необходимых документов и строительства узла связи, 10.04.2012 была проведена проверка выполнения обществом требований действующих нормативных документов в области связи и информатизации, при вводе в эксплуатацию сооружения связи. Согласно результатам обследования вводимого в эксплуатацию сооружения, последнее соответствует рабочему проекту и экспертному заключению по рабочему проекту, характеристики услуг связи соответствуют лицензии, результаты измерений показателей качества РТПС 89,0 МГц в г. Благовещенске, проведенные РРТПЦ, филиалом ОАО "Башинформсвязь", и указанные в протоколе от 16.03.2012, соответствуют требованиям, установленным для данного объекта связи; 10.04.2012 приемочной комиссией подписан акт и, с момента ввода в эксплуатацию сооружения связи 89,0 МГц в г. Благовещенске, и по настоящее время, никакие параметры, характеристики и условия оказания услуг связи для цели вещания на частоте 89,0 МГц ООО "СИТИ ФМ" не изменялись. Кроме того, исходя из п. п. 1.1, 1.5 Условий использования радиочастот или радиочастотных каналов, являющихся приложением к Разрешению на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 09.11.2011, выданному Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, оснований для внесения изменений в соответствующее Разрешение, не имеется. Вина ООО "СИТИ ФМ" в том, что вещание радиоканалов на частоте 89,0 МГц в городе Благовещенске, частично покрывает территорию города Уфы, отсутствует, так как уменьшение территории вещания в рамках действующей разрешительной документации, а также внесение изменений в лицензию на оказание услуг связи и разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов невозможно. Помимо данного, ООО "СИТИ ФМ" ссылается на вступившее в силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2015 по делу N А07-27744/2014, в рамках которого были рассмотрены аналогичные обстоятельства.

Управление Роскомнадзора по Республике Башкортостан отзыв на апелляционную жалобу не представило и явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан признал доказанным факт виновного совершения ООО "СИТИ ФМ" административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

С выводами арбитражного суда первой инстанции нельзя согласиться.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в период с 02.02.2015 по 27.02.2015 на основании приказа Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан от 27.01.2015 N 5-нд (т. 1, л.д. 21 - 25), заявителем была проведена плановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "СИТИ ФМ" на предмет соблюдения лицензионных и обязательных требований в сфере телевизионного вещания и радиовещания. По результатам проверки 27.02.2015 составлен акт N А-02-0024 (т. 1, л.д. 26 - 27), котором зафиксировано осуществление обществом с ограниченной ответственностью "СИТИ ФМ" деятельности, с нарушением лицензионных требований и условий, установленных п. 1 ст. 46 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ, Закон о связи), пунктов 3 и 7 лицензии N 116088, в контексте постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименования услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87).

Управлением Роскомнадзора по Республике Башкортостан в отношении ООО "СИТИ ФМ" 27.02.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 190-02/2015 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 12), в котором административный орган указал в числе прочего, следующее: "В соответствии с лицензией от 01.12.2013 N 116088 ООО "СИТИ ФМ" должно оказывать услуги связи для целей эфирного вещания с использованием радиочастоты 89,0 МГц на территории г. Благовещенск и Благовещенского района Республики Башкортостан. В результате плановой выездной проверки (акт тот 27.02.2015 N А-02-0024) установлено, что уверенный прием радиосигнала на радиочастоте 89,0 МГц возможен на территории г. Благовещенск и Благовещенского района Республики Башкортостан, а также на части территории г. Уфа, что подтверждается измерениями параметров электромагнитных полей излучения РЭС и зоны уверенного приема радиовещательного передатчика ООО "СИТИ ФМ" с частотой передачи 89,0 МГц по г. Уфе, выполненными Управлением по Республике Башкортостан филиала ФГУП "РЧЦ ЦФО" в Приволжском федеральном округе (протокол инструментальной оценки параметров электромагнитных полей излучения РЭС (ВЧУ) от 25.02.2015 N 02-1590-11114-10). Таким образом, ООО "СИТИ ФМ" допустило оказание услуг связи для целей эфирного вещания с использованием радиочастоты 89,0 МГц не только на территории г. Благовещенск и Благовещенского района Республики Башкортостан, но и на части территории г. Уфа, т.е. за пределами территории оказания услуг связи, указанной в лицензии N 116088. ООО "СИТИ ФМ" допущены нарушения лицензионных требований пунктов 3 и 7 лицензии N 116088, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий", а также требований пункта 1 статьи 46 Федерального закона РФ "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ.

С заявлением о привлечении ООО "СИТИ ФМ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ Управление Роскомнадзора по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства свидетельствуют о том, что общество с ограниченной ответственностью "СИТИ ФМ" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан 12.08.2010 за основным государственным регистрационным номером 1100280029508 (т. 1, л.д. 46), и действует на основании выданной 01.12.2013 Роскомнадзором лицензии N 116088 на оказание услуг связи для целей эфирного вещания, сроком действия до 05.06.2017 (т. 1, л.д. 17). Приложением к лицензии (т. 1, л.д. 18) определены лицензионные требования, в соответствии с которыми установлены территория вещания - Благовещенск, Благовещенский район Республики Башкортостан, и частота вещания - 89 МГц, мощность передатчика - 0,1 кВт.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия представляет собой специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о связи, деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о связи установлена обязанность оператора связи оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В силу п. 2 ст. 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с названным законом.

В соответствии с пунктом 7 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785 (далее - Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785), оператор связи вправе оказывать те услуги связи для целей телерадиовещания, на оказание которых этому оператору связи выдана лицензия.

Пунктом 43 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785 установлено, что оператор связи обязан оказывать вещателю услуги связи для целей телерадиовещания в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 утвержден Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи для целей эфирного вещания, в соответствии с которым к таким условиям отнесены оказание услуг на территории, указанной в лицензии (п. 3) и выполнение в процессе оказания услуг условий, установленных при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала (п. 7).

Прежде всего, из содержания имеющегося в материалах настоящего дела акта проверки общества с ограниченной ответственностью "СИТИ ФМ" от 27.02.2015 N А-02-0024, составленного Управлением Роскомнадзора по Республике Башкортостан следует, что проверочные мероприятия проводились 16.02.2015 с 09:00 до 18:00, 19.02.2015 с 09:00 до 13:00, 27.02.2015 с 09:00 до 15:00. В акте проверки при этом не содержится сведений о том, что именно, в ходе ее проведения заявителем был установлен факт использованием радиочастоты 89,0 МГц не только на территории г. Благовещенск и Благовещенского района Республики Башкортостан, но и на части территории г. Уфы, т.е. за пределами территории оказания услуг связи, указанной в лицензии N 116088. Также из указанного акта проверки не следует, каким именно образом данный факт устанавливался проверяющими должностными лицами Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан.

В свою очередь, из протокола об административном правонарушении следует, что выявление соответствующего нарушения датировано 25.02.2015.

Представленные в материалы дела результаты проведенного 25.02.2012 филиалом ФГУП "Радиочастотный центр Центрального федерального округа" измерения параметров излучения не имеют отношения к проведенным заявителем контрольным мероприятиям (т. 1, л.д. 32 - 37), а, потому не могут быть признаны надлежащими доказательствами совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, административным органом в реальности, не представлено доказательств превышения зоны распространения уверенного сигнала объекта связи общества указанной в лицензии территории оказания услуг связи.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить, что действия субъекта, заключающиеся в нарушении правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения, подлежат квалификации в соответствии с иной специальной нормой - ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ. То есть в настоящем случае заявителем допущена неверная квалификация действия общества.

Однако, поскольку в силу ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение этой категории дел также отнесено к подведомственности судов в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение суду, оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Учитывая приведенные выше обстоятельства, следует признать недоказанным наличие в действиях заявителя как объективной стороны вмененного ему правонарушения, так и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, от юридического лица не зависящую.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Прежде всего, из содержания протокола об административном правонарушении, не представляется возможным установить, в чем именно заключается вина ООО "СИТИ ФМ" в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Кроме того, имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства свидетельствуют о том, что между ООО "СИТИ ФМ" (исполнителем) и ООО "Башвесть" (заказчиком) 01.01.2012 был заключен договор N 1/12 услуг связи для цели эфирного вещания (т. 1, л.д. 60 - 66), в соответствии с которым ООО "СИТИ ФМ" приняло на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по эфирной трансляции радиопрограммы заказчика на частоте 89,0 МГц в г. Благовещенске. При этом определены пункт установки передатчика - г. Благовещенск, частотный канал - 89,0 МГц, мощность передатчика - 0,1 кВт, объем и время вещания - ежедневно, круглосуточно.

В целях оказания указанных услуг связи обществом от Роскомнадзора 09.11.2011 получено разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов N 998-11-0002, сроком действия до 08.11.2021 (т. 1, л.д. 69 и заключение экспертизы федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" (ФГУП "ГРЧЦ") от 29.09.2011 N 10-3-031206 (т. 1, л.д. 67, 68) о возможности использования радиоэлектронных средств и об их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования радиоэлектронными средствами. Помимо данного, радиовещательный передающий комплекс на частоте 89,0 МГц, получил положительное экспертное заключения Роскомнадзора (т. 1, л.д. 72 - 74). Соответствующий объект отвечает установленным санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам (т. 1, л.д. 75 - 93).

Проведенными Управлением Роскомнадзора по Республике Башкортостан 24.06.2014, 10.10.2014 и 31.10.2014 мероприятиями систематического наблюдения в отношении общества нарушений обязательных лицензионных требований не выявлено (т. 1, л.д. 99 - 111).

Довод общества с ограниченной ответственностью "СИТИ ФМ" о том, что с момента ввода в эксплуатацию сооружения связи никакие параметры, характеристики и условия оказания услуг связи для цели эфирного вещания не изменялись, административным органом не опровергнут.

С учетом изложенного, состав административного правонарушения в действиях ООО "СИТИ ФМ" заявителем не доказан, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о привлечении общества к административной ответственности у арбитражного суда первой инстанции не имелось (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СИТИ ФМ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 мая 2015 года по делу N А07-4307/2015 отменить.

В удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СИТИ ФМ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Малышев