Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 13АП-10063/15

г. Санкт-Петербург

29 июня 2015 г.

Дело N А56-86659/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10063/2015) общества с ограниченной ответственностью "Гольф Дюны" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 по делу N А56-86659/2014 (судья Гранова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВЕРС-АУДИТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гольф Дюны" (далее - ответчик) 177 005 руб. задолженности за оказанные услуги, 23 364 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.03.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, отказав в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 16/О/А/2013, заключенным между сторонами 01.04.2013, в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 истец (исполнитель по договору) оказал ответчику (заказчику по договору) услуги по проведению аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности на общую сумму 191 750,00 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом оказания услуг от 02.04.2013.

Порядок оплаты оказанных услуг стороны оговорили в разделе 3 договора (оплата не позднее 3-х дней после подписания сторонами двустороннего акта об оказании услуг).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, в связи с чем размер задолженности за оказанные услуги в рамках договора составил 177 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае иной размер процентов законом или договором не установлен.

Поскольку долг взыскивался истцом в судебном порядке, в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежали взысканию проценты, исходя из существующей ставки на день предъявлении иска или на день вынесения решения суда.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, исходя из заявленной истцом ставки 8,25% годовых, поскольку и на дату поступления иска в суд, и на дату вынесения решения, ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых

Доводы ответчика о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств экстраординарности настоящего случая не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 по делу N А56-86659/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гольф Дюны" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова