Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 08АП-5361/15

город Омск

29 июня 2015 г.

Дело N А46-13874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5361/2015) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Крыжка Юлии Геннадьевны и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5788/2015) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "КУПЕЧЕСКОЕ" на решение Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2015 года по делу N А46-13874/2014 (судья Распутина Л.Н.), по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Крыжка Юлии Геннадьевны (ОГРНИП 311223503800010; ИНН 226701609209) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "КУПЕЧЕСКОЕ" (ОГРН 1025500734357; ИНН 5503029968) о взыскании 5 056 202 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб,

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Крыжка Юлия Геннадьевна (далее - ИП Крыжка Ю.Г., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (далее - ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "КУПЕЧЕСКОЕ", общество, ответчик) о взыскании 4 264 312 руб. страхового возмещения.

Исковые требования уточнены истцом в соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в результате чего предприниматель просит взыскать 5 056 202 руб. страхового возмещения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, как последствие неисполнения судебного акта, с момента вступления решения в законную силу, до момента его фактического исполнения с учетом ключевой ставки 15% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2015 по делу N А46-13874/2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 5 056 202 руб. страхового возмещения и 44 321 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Этим же судебным актом начиная с момента вступления его в законную силу с ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "КУПЕЧЕСКОЕ" ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "КУПЕЧЕСКОЕ" в пользу ИП Крыжка Ю.Г. решено взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на сумму 5 056 202 руб., исходя из ставки 8,25% годовых, до фактического исполнения решения.

Возражая против принятого судом решения, истец и ответчик реализовали право на обращение с апелляционной жалобой.

Истец в апелляционной жалобе просил решение отменить в части неприменения при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ключевой ставки в размере 15%.

Ответчик в апелляционной жалобе также просил решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "КУПЕЧЕСКОЕ" указало, что предусмотренный договором страхования страховой случай не наступил, так как не установлено событие "засуха атмосферная". По мнению подателя жалобы, представленный истцом в суд первой инстанции акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен с нарушением условий страхования (в отсутствие представителя страховщика) и подписан неуполномоченными лицами. Также ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтены положения пунктов 4.3, 4.4 Правил страхования.

В письменном отзыве на жалобу истец не соглашается с доводами, приведенными ответчиком в обоснование жалобы.

Кроме того, от ИП Крыжка Ю.Г. в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление об отказе от своей апелляционной жалобы.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принял отказ истца от жалобы, в связи с чем производство по жалобе предпринимателя в силу правил статей 150, 265 АПК РФ подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "КУПЕЧЕСКОЕ" и письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "КУПЕЧЕСКОЕ" (страховщик) и ИП Крыжка Ю.Г. (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой N НСКК-ДСУ-2012-2405-23 от 24.05.2012.

Исходя из пунктов 1.1 - 1.4 договора страхования он заключен в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой от 19.04.2012 (далее - Правила страхования). Вопросы, не урегулированные договором, разрешаются на основании Правил страхования и действующего законодательства.

Пунктом 2.4 договора страхования предусмотрено, что страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая в результате воздействия, в том числе такого события как, воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар). Событие считается состоявшимся, если оно соответствует критериям для данного явления, указанного в приложении N 3 к договору и произошло в период, указанный в пункте 2.8 договора.

В соответствии с пунктом 1.2.22 Правил страхования, утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры - имевшее место в период действия договора сельскохозяйственного страхования снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры по сравнению с запланированным урожаем на 30 и более процентов в результате наступления событий, предусмотренных законом.

Аналогичное понятие утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур определено пунктом 13 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства".

Критерии почвенной засухи определены сторонами следующим образом: в период активной вегетации сельскохозяйственных культур за период не менее 3 декад подряд запасы продуктивной влаги (запас продуктивной влаги подтверждается только инструментальными замерами) в слое почвы 0-20 см составляет не более 10 мм.

Критерии атмосферной засухи определены сторонами следующим образом: в период вегетации сельскохозяйственных культур отсутствие эффективных осадков (более 5 мм в сутки) за период не менее 30 дней подряд при максимальной температуре воздуха свыше 25С (в южных районах РФ - свыше 30С), в отдельные дни (не более 7 дней за период 30 дней) возможно наличие максимальных температур ниже указанных пределов.

По условиям пункта 3.1.1 договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая, в письменной форме в течение трех рабочих дней, с момента выявления страхователем факта утраты (гибели) урожая застрахованного объекта страхования.

Вопрос о возможности осуществления страховой выплаты в связи с наступившим в результате страхового случая убытком рассматривается страховщиком на основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) и предоставленных им документов согласно разделу 10 Правил страхования (пункт 4.1 договора).

Предпринимателем страховщику уплачена страховая премия в размере 204 069 руб. платежным поручением N 33 от 29.06.2012.

Ссылаясь на наступление страхового случая, обусловленного наличием воздушно-почвенной засухи (почвенной и атмосферной засухи), глава К(Ф)Х ИП Крыжка Ю.Г. направила ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "КУПЕЧЕСКОЕ" заявление о страховой выплате, полученное ответчиком 23.09.2014.

Как указывает ответчик, ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "КУПЕЧЕСКОЕ" направило главе К(Ф)Х Крыжка Ю.Г. 26.09.2014 письмо с просьбой представить документы, необходимые для расчета страховой выплаты. При этом, предприниматель отрицает получение указанного запроса общества.

Поскольку страховое возмещение в добровольном порядке обществом не выплачено, ИП Крыжка Ю.Г. обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела являются следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление именно этих фактов в силу статьи 929 ГК РФ влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) приведено легальное определение страхового случая, которым является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 4015-1 событие, на случай наступления которого производится страхование, должно характеризоваться признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

В обоснование исковых требований и в подтверждение страхового случая - гибели посевов сельскохозяйственных культур в результате неблагоприятных погодных условий (воздушно-почвенной засухи) в июне - августе 2012 года в Родинском районе Алтайского края истец представил следующие документы: статистические формы отчетности 1-фермер "Сведения об итогах сева под урожай", 2-фермер "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур", 1-1а фермер "Основные сведения о гибели сельскохозяйственных культур, материальном ущербе и фактических затратах на погибшие сельскохозяйственные культуры" за 2012 год; акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) N 33 от 22.07.2012; справку об агрометеорологических условиях N 13-159/468 от 30.10.2012.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, страхование в настоящем деле произведено сторонами на случай гибели урожая, в том числе вследствие засухи. Период засухи может быть определен только по его окончании. Доказательства того, что атмосферно-почвенная засуха привела к гибели урожая до заключения договора страхования N НСКК-ДСУ-2012-2405-23 от 24.05.2012, уплаты первого взноса страховой премии и что предприниматель знал или должен был об этом знать, ответчиком в дело не представлены.

Из представленного ИП Крыжка Ю.Г. в обоснование иска акта обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций, следует, что вред был выявлен 22.07.2012. Таким образом, об указанных обстоятельствах в период мая - начала июля 2012 года страхователь не знал и не мог знать. Обратное не доказано ответчиком.

Приведенный выше вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума N 75 от 28.11.2003 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, опровергающие гибель застрахованных посевов сельскохозяйственных культур в результате воздушно-почвенной засухи после уплаты истцом страховой премии (ее первого взноса), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая.

Пунктом 1 статьи 961 ГК РФ предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Согласно пункту 7.3.6 Правил страхования неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 7.3.5 (извещение о страховом случае) дает страховщику право отказать в страховой выплате, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности осуществить страховую выплату (в том числе при определении биологической урожайности, установлении факта утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений, убытка (ущерба) по нестраховым событиям).

Исследовав акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) N 33 от 22.07.2012, составленный с участием заместителя главы администрации Родинского района Алтайского края, главного агронома управления сельского хозяйства Родинского района, исполнительного директора Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о надлежащем характере представленного истцом доказательства (акта).

По смыслу статьи 161 АПК РФ проверка заявления о фальсификации может осуществляться не только посредством назначения по делу экспертизы, но и путем сопоставления, а также выявления логических взаимосвязей обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств, что и было сделано судом первой инстанции, в том числе были исследованы ответы на запросы истца от ГОЧС Родинского района, исполнительного директора Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств, администрации Родинского района Алтайского края.

Установив, что дата составления оспариваемого ответчиком акта подтверждена представленными в дело доказательствами, и ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных оснований ставить под сомнение дату документа, не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу в целях проверки заявления о фальсификации акта технической экспертизы оспариваемого документа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что до составления акта участвующие в его составлении лица не осматривали поля, доказательств, опровергающих присутствие указанных лиц при подписании акта, также не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что о засухе в Родинском районе в июне - июле 2012 года ответчик был осведомлен из сообщений средств массовой информации, распоряжения Администрации Алтайского края N 304-р от 26.07.2012, его взаимоотношений с иными страхователями Родинского района Алтайского края, что подтверждается судебными актами по делу N А46-14536/2013 и ответчиком не опровергнуто.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что общество является профессиональным участником страховой деятельности и более сильной стороной в спорных правоотношениях и при наличии указанных сведений вправе было самостоятельно на основании пункта 8.3.2 Правил страхования провести обследование застрахованных сельскохозяйственных культур.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие уведомления страховщика о страховом случае и составлении акта N 33 от 22.07.2012, не может являться достаточным основанием для отказа ИП Крыжка Ю.Г. в страховой выплате.

Достоверность содержащихся в акте N 33 от 22.07.2012 сведений ответчик допустимыми доказательствами не опроверг.

Ссылка общества на недостоверность содержащихся в акте N 33 от 22.07.2012 сведений с обоснованием ее выводами, изложенными в экспертном заключении N К/28-016-15 от 09.02.2015, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку все выводы специалиста построены на отрицании фактов, указанных в актах, в отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих сделанные выводы.

Более того, страховое событие наступило в 2012 году, тогда как исследования проводились в 2015 году, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для принятия ее результатов в качестве однозначно верных.

Факт наступления страхового случая также находит подтверждение и иными материалами дела. Так, истцом, помимо акта от 22.07.2012, представлены заключение специалиста N 85-14-11-11 от 21.11.2014, по установлению факта наличия или отсутствия на территории Родинского района Алтайского края в летний период 2012 года такого опасного природного явления как атмосферная засуха, заключение специалиста N 85-15-02-25 от 20.02.2015 по установлению причин недобора урожая, степени выполнения агротехнических мероприятий при выращивании сельхозкультур, уровне ущерба на полях ИП главы Крыжка Ю.Г. Родинского района Алтайского края в летний период 2012 года, расчет общих затрат на уборку урожая зерновых культур на полях ИП главы КФХ Крыжка Ю.Г., которые не были произведены вследствие гибели урожая от атмосферной засухи, составленные обществом с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "РосЭксперТ".

Согласно заключению специалиста N 85-14-11-11 от 21.11.2014 на территории Родинского района Алтайского края в период с 30.06.2012 по 29.07.2012 имело место опасное природное явление - "атмосферная засуха"; погодные условия, которые имели место в период с 30.06.2012 по 29.07.2012, отраженные в справке Алтайского краевого центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ФГБУ "Алтайский ЦГМС") N 13-159/468 от 30.10.2012, приводят к гибели пшеницы, овса, подсолнечника и ячменя.

Из заключения специалиста N 85-15-02-25 от 20.02.2015 следует, что агротехнические мероприятия при выращивании сельхозкультур были выполнены в полном объеме, зафиксированный недобор урожая, является следствием атмосферной засухи (погодно-климатических явлений, имевших место в Родинском районе Алтайского края); ущерб на поле главы КФХ Крыжка Ю.Г. произошел вследствие опасного природного явления - воздушно-почвенной засухи. Также согласно данному заключению агротехнические мероприятия на гибель части урожая в июле 2012 года не повлияли и не могли повлиять. Размер гибели урожая по причине атмосферной засухи в соответствии с заключением специалиста составил по яровой пшенице 11 303 ц.

Каких-либо обязательных требований относительно аккредитации таких экспертных организаций, как общество с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "РосЭксперТ", закон не содержит.

Оснований сомневаться в квалификации и компетенции составившего заключения специалиста Теплова В.В. не имеется.

Оценив названные заключения и произведенный истцом расчет в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции правомерно принял выводы экспертов о причинах гибели урожая как достоверные.

Несогласие ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "КУПЕЧЕСКОЕ" с выводами специалиста, основанное на том, что представители страховщика не присутствовали при установлении биологической урожайности и осуществлении списания посевов, в связи с чем показатель Пз (площадь посевов, уменьшенная на площадь, на которой посевы списаны без письменного согласования со страховщиком, и площадь, убранную до прибытия страховщика) определен истцом при расчете ущерба неверно, так как равен 0, в связи с чем выводы специалиста противоречат Правилам страхования и договору страхования в части касающейся расчета величины убытка, не является основанием для признания заключений специалистов в части установления причин гибели урожая ненадлежащими доказательствами.

Доводы, приведенные ответчиком со ссылками на данные справки Федерального государственного бюджетного учреждения "Алтайский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N 13-159/468 от 30.10.2012, о том, что страховой случай (засуха атмосферная) не наступил, отклоняются ввиду их необоснованности.

Материалы дела, в том числе справка об агрометеорологических условиях N 13-159/468 от 30.10.2012, свидетельствуют, что в период времени с 30.06.2012 по 29.07.2012 в течение 30 спорных дней пять раз выпадали осадки в критически минимальных суммах: 2,1 мм осадков (02.07.2012); 0,8 мм осадков (03.07.2012); 0,5 мм осадков (04.07.2012); 5,3 мм осадков (08.07.2012); 1,6 мм осадков (29.07.2012), всего за 30 дней выпало осадков 10,3 мм.

Таким образом, за период 30 дней с 30.06.2012 по 29.07.2012 зафиксирована жаркая погода, которая соответствовала критерию засухи по температурному режиму, и 08.07.2012 было превышение выпадения осадков на 0,3 мм.

По смыслу условий договора страхования отсутствие эффективных осадков допускает ежесуточное выпадение осадков, но не более 5 мм в сутки за период не менее 30 дней. Это значит, что за 30 дней допустима общая сумма осадков в размере 150 мм. (5x30), которые по определению не являются эффективными осадками.

Согласно данной справке, в спорный период за 30 дней выпала сумма осадков в размере 10,3 мм (2,1 + 0,8 + 0,5 + 5,3 + 1,6), что практически в 15 раз меньше допустимых осадков для критерия "атмосферная засуха" по условиям договора страхования.

Таким образом, отмеченное в спорный период погодное явление подпадает под понятие "атмосферная засуха".

Расчет подлежащего выплате страхового возмещения выполнен истцом с использованием формулы, изложенной в пункте 10.3 Правил страхования. При этом, в соответствии с пунктом 10.4 Правил страхования подлежащая взысканию в пользу истца сумма уменьшена на суммы затрат, предусмотренных технологической картой, но не понесенных страхователем.

Поскольку полный отказ в иске в связи с невозможностью установить достоверный размер подлежащей взысканию суммы (размер убытков) нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2929/11 от 06.09.2011 по делу N А56-44387/2006), суд первой инстанции правомерно исходил из представленных в материалы дела доказательств.

Проверив с учетом представленных в материалы дела доказательств произведенный истцом расчет размера подлежащего взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции признал его верным.

Допустимых доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, ответчик не представил.

Довод истца, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "КУПЕЧЕСКОЕ" со ссылками на положения Правил страхования, о том, что при расчете убытков им правомерно вместо такого показателя как биологическая урожайность применена средневзвешенная урожайность, ответчик не опроверг.

Поскольку акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) от 23.07.2012 по указанным выше основаниям признан судами надлежащим доказательством по делу, положения пунктов 4.3, 4.4 Правил страхования не могут быть признаны основанием для отказа в страховой выплате.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается наличие обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 5 056 202 руб.

Доводы, приведенные в жалобе ответчиком, отклоняются по мотивам, изложенным выше.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "КУПЕЧЕСКОЕ" в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе (оригинал чека-ордера от 15.05.2015) и не исполнено определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "КУПЕЧЕСКОЕ" в доход федерального бюджета.

Судом апелляционной инстанции не производится возврат предпринимателю государственной пошлины по апелляционной жалобе из федерального бюджета в связи с тем, что при обращении с апелляционной жалобой ИП Крыжка Ю.Г. также не представлено доказательств уплаты государственной пошлины (оригинал платежного поручения N 93 от 28.04.2015) и не исполнено определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015.

При изготовлении резолютивной части постановления Восьмым арбитражным апелляционным судом допущена опечатка, которая в соответствии с положениями статьи 179 АПК РФ подлежит исправлению. Так, опечатка выразилась в неверном указании регистрационного номера апелляционной жалобы, поданной предпринимателем, в связи с чем вместо "08АП-5788/2015" следует читать "08АП-5361/2015".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Крыжка Юлии Геннадьевны отказ от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-5361/2015) прекратить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2015 года по делу N А46-13874/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "КУПЕЧЕСКОЕ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "КУПЕЧЕСКОЕ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева