Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 13АП-11920/15

г. Санкт-Петербург

30 июня 2015 г.

Дело N А56-67763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца (заявителя): Кошелева С.А., генерального директора, Гильяно М.С. по доверенности от 20.11.2014 г.,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11920/2015) ООО "Шупашкартранс-К" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу N А56-67763/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "ТВТ Телевизионные Технологии"

к ООО "Шупашкартранс-К"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВТ Телевизионные Технологии" (далее - ООО "ТВТ Телевизионные Технологии") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Шупашкартранс-К" (далее - ООО "Шупашкартранс-К") о взыскании 343000 руб. задолженности по оплате товара и 34300 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 21.10.2011 по 10.10.2014 (с учетом изменения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на основании контракта от 24.06.2011 N ЕТХ_TVT_110624, а также об обязании ответчика принять от истца оптические приемники AD922 (АРУ, SC/UPC) в количестве 200 штук.

Решением суда от 16.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Шупашкартранс-К" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и в иске отказать.

ООО "ТВТ Телевизионные Технологии" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено судом, 24.06.2011 г. между ООО "ТВТ Телевизионные Технологии" (продавец) и ООО "Шупашкартранс-К" (покупатель) заключен договор N ЕТХ_TVT_110624 купли-продажи радиоэлектронного оборудования в комплекте.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта о готовности оборудования к отгрузке продавец извещает покупателя по факсимильной связи, телефону или по электронной почте в течение 3 (трех) дней с момента готовности оборудования к отгрузке.

Порядок и сроки оплаты товара согласованы сторонами в разделе 4 договора. В соответствии с пунктом 4.1 договора, покупатель производит предоплату в размере 50% от стоимости оборудования, что составляет 1 043 560 руб. 46 коп., при оформлении заказа (подписания соответствующего Приложения) на основании выставленных счетов продавца в течение 10 рабочих дней с даты получения счетов; вторую предоплату покупатель производит в размере 25%, что составляет 521 780 руб. 23 коп., в течение 5 рабочих дней после уведомления о готовности к отгрузке оборудования со склада продавца; оставшиеся 25% покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней с момента уведомления об отгрузке оборудования со склада продавца.

Согласно пункту 6.8 контракта в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в пункте 4.1 контракта, покупатель обязан выплатить продавцу неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1%, но не более 10% в сумме, предусмотренной к уплате в соответствии с пунктом 4.1 контракта.

В Приложении N 1 стороны согласовали приобретение покупателем оборудования стоимостью в 2087120 руб. 91 коп. со сроком поставки в течение 4-6 недель с момента получения предоплаты на расчетный счет продавца.

Платежным поручением от 06.07.2011 N 547 на основании счета от 24.06.2011 N 644 покупатель перечислил продавцу предоплату в 1 043 560 руб. 50 коп.

Письмом от 19.08.2011 истец уведомил покупателя о готовности к отгрузке оптических приемников.

22.08.2011 по товарной накладной N 127 произведена частичная поставка оборудования на сумму 836988 руб. 71 коп.

По товарной накладной от 25.08.2011 N 129 истец отгрузил ответчику еще часть оборудования на сумму 907 132 руб. 20 коп.

20.09.2011 ответчик перечислил истцу полную предоплату оборудования в сумме 521 780 руб. 25 коп.

19.09.2011 истец уведомил ответчика о готовности к отгрузке оборудования в полном объеме. Получение данного уведомления ответчиком подтверждается письме последнего от 13.10.2011 N 4-1-348.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Шупашкартранс-К" своей обязанности по приемке и оплате товара по договору от 24.06.2011 г. N ЕТХ_TVT_110624, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании пункта 6.8 договора истцом начислена неустойка, сумма которой составила 34300 руб.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Оценив представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по условиям заключенного сторонами договора, отгрузка товара осуществляется после внесения предоплаты в размере 75%, и с учетом получения предоплаты 20.09.2011, конечный срок поставки оборудования составлял 01.11.2011, в связи с чем отказ ответчика от исполнения договора письмом от 13.10.2011 N 4-1-348 до истечения срока поставки товара является неправомерным и не освобождает ООО "Шупашкартранс-К" от исполнения своей обязанности получить и оплатить товар по договору.

С учетом указанного вывода, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Ссылки ответчика на пункт 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены судом.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу N А56-67763/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина