Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 13АП-3175/16

г. Санкт-Петербург

30 марта 2016 г.

Дело N А56-67763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климовой Л.С.

при участии:

от истца: генеральный директор Кошелев С.А. (паспорт, л.д. 34),

представитель Гильяно М.С. (доверенность от 20.11.2014),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3175/2016) ООО "Шупашкартранс-К" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 по делу N А56-67763/2014 по заявлению ООО "Шупашкартранс-К о разъяснении решения суда (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "ТВТ Телевизионные Технологии"

к ООО "Шупашкартранс-К"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВТ Телевизионные Технологии" (далее - истец, ООО "ТВТ Телевизионные Технологии") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шупашкартранс-К" (далее - ответчик, общество, заявитель, ООО "Шупашкартранс-К") о взыскании 343 000 руб. задолженности по оплате товара и 34 300 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 21.10.2011 по 10.10.2014 (с учетом уточнения периода начисления неустойки и принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению) на основании контракта от 24.06.2011 N ЕТХ_TVT_110624, а также об обязании ответчика принять от истца оптические приемники AD922 (АРУ, SC/UPC) в количестве 200 штук.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В резолютивной части решения арбитражный суд указал: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шупашкартранс-К" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТВТ Телевизионные Технологии" 343 000 руб. задолженности и 34 300 руб. неустойки, всего: 377 300 руб., а также 14 546 руб. судебных расходов по государственной пошлине. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Шупашкартранс-К" принять от общества с ограниченной ответственностью "ТВТ Телевизионные Технологии" оптические приемники AD922 (АРУ, SC/UPC) в количестве 200 штук в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения в законную силу.

ООО "Шупашкартранс-К" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило разъяснить решение суда от 16.03.2015 в части обязания ответчика принять от ООО "ТВТ Телевизионные Технологии" оптические приемники AD922 (АРУ, SC/UPC) в количестве 200 штук при отказе истца осуществить поставку данного товара.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 в удовлетворении заявления ООО "Шупашкартранс-К" о разъяснении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу N А56-67763/2014 отказано.

ООО "Шупашкартранс-К" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просило определение отменить, разъяснить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу N А56-67763/2014 в части обязания ООО "Шупашкартранс-К" принять от ООО "ТВТ Телевизионные Технологии" оптические приемники AD922 (АРУ, SC/UPC) в количестве 200 штук в течение одного месяца с момента вступления в законную силу, для его надлежащего исполнения при отказе истца осуществить поставку данного товара.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие. По причине отсутствия технической возможности осуществления видеоконференц-связи судебное заседание в суде апелляционной инстанции осуществлено без использования систем видеоконференц-связи.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и отражено в мотивировочной части решения, что письмом от 19.08.2011 истец уведомил покупателя о готовности к отгрузке оптических приемников (л.д. 47). Ответчик получил от истца 19.09.2011 повторное уведомление о готовности в соответствии с письмом истца от 19.09.2011 к отгрузке оборудования в полном объеме (л.д. 48). Получение данного уведомления подтверждено ответчиком письмом от 13.10.2011 N 4-1-348, представленным истцом и приобщенным к материалам дела, а также отзывом на исковое заявление (л.д. 20-21). Как следует из нотариального осмотра доказательств, представленного истцом, истец 04.11.2011 повторно уведомил ответчика о готовности оборудования к отгрузке. Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в решении от 16.03.2015 пришел к выводу о том, что в рамках контракта истец уведомил ответчика о наличии оборудования и готовности к отгрузке.

В апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 об отказе в разъяснении решения суда ответчик указал, что решение не содержит оценки доводов и доказательств ответчика, а также мотивов, по которым эти доводы и доказательства опровергнуты судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу данного положения процессуального закона, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывают трудности. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2005 N108-О указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение от 16.03.2015 не содержит положений, которые могут быть поняты и истолкованы лицами, участвующими в деле неоднозначно; все части решения изложены последовательно и не вызывают трудности в понимании судебного акта.

В решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 отсутствует какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание, его содержание отвечает требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с отсутствием в решении суда неясностей, которые требовали бы разъяснения, в удовлетворении заявления ответчика о разъяснении судебного акта отказано правомерно.

Заявление ответчика о разъяснении решения с учетом изложенного в кассационной жалобе аргумента относительно правомерности действий ответчика по непринятию спорного товара после обусловленного сторонами срока, по сути, направлено на изменение содержания судебного акта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 января 2016 года по делу N А56-67763/2014 по заявлению ООО "Шупашкартранс-К" о разъяснении решения суда от 16 марта 2015 года по делу NА56-67763/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина