Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 13АП-12769/15

г. Санкт-Петербург

01 июля 2015 г.

Дело N А56-5353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: Соболев Д.А. по доверенности от 11.08.2014;

от заинтересованного лица: Валдаева Ю.В. по доверенности от 30.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12769/2015) Общества с ограниченной ответственностью "ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 по делу N А56-5353/2015 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО "ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии" (ОГРН 1097847167098, адрес: Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., дом 20, литера А, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный просп., д. 36, лит. А, далее - Инспекция) от 23.01.2015 N 192 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 02.12.2014 N 42226, предусмотренного пунктами 1, 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда от 17.04.2015 оспариваемое постановление изменено в части административного наказания, размер назначенного штрафа снижен до 150 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.11.2014 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых проведен осмотр зоны производства работ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Автовская, на участке от ул. Васи Алексеева до ул. Новостроек.

В ходе осмотра установлено, что Обществом на территории напротив дома 40 по улице Автовской от улицы Васи Алексеева до улицы Новостроек ведутся земляные работы по установке высоковольтной опоры ЛЭП, со стороны проезжей части дороги установлено примерно 50 м металлического профильного ограждения, периметр ограждения не замкнут; напротив дома 33 по улице Автовской ведутся земляные работы по прокладке электрокабеля, отрыта траншея длиной примерно 25 м, зона производства не ограждена, информационный щит отсутствует, ордер ГАТИ отсутствует, не представлен, что зафиксировано в протоколе осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 24.11.2014 с применением фотосъемки.

27.11.2014 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых зафиксированы приведенные выше обстоятельства, в том числе превышение объемов работ по ордеру ГАТИ N К-4031 от 27.1 1.2014 по площади нарушенного благоустройства на 280 кв.м.

02.12.2014 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых еще раз проведен осмотр зоны производства работ по адресу: Санкт-Петербург, улица Автовская на участке от улице Васи Алексеева до улицы Новостроек, в ходе которого установлено, что Обществом на территории напротив дома 40 по улице Автовской ведутся земляные работы по установке опоры ЛЭП; напротив дома 33 ведутся работы по прокладке электрокабеля; зона производства работ ограждена сетчатым и металлическим ограждением; временное ограждение не единообразно; установлен информационный щит; за границей временного ограждения осуществляется складирование песка и опор: ордер ГАТИ не представлен; зафиксировано превышение объемов работ по ордеру ГАТИ N К-4031 от 27.11.2014 на 280 м.кв.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом ГАТИ 02.12.2014 в отношении Общества составлены протокол об административном правонарушении N 42227 по пункту 3 статьи 14 Закона N 273-70 и протокол об административном правонарушении N 42226 по пункту 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Определением от 16.01.2015 дела об административных правонарушениях N N 42226, 42226 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N 42226.

Постановлением ГАТИ от 23.01.2015 N 192 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 02.12.2014 N 42226 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктами 1 и 3 статьи 14 Закона N273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененных Обществу административных правонарушений, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения заявителя к административно ответственности не установил, оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождения Общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ не выявил. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, и в соответствии с частью 3 статьи 3.1, статьями 3.2 и 3.3 КоАП РФ оспариваемое постановление административного органа изменено в части назначения административного штрафа, штраф снижен судом первой инстанции до 150 000 руб.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70 установлена ответственность за производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Объективная сторона совершенного административного правонарушения выражена в действиях (бездействии), направленных на невыполнение норм действующего законодательства в сфере благоустройства, содержания объектов и производство работ на территории Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223 "О государственной административно-техническая инспекции" установлено, что ГАТИ является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в полномочия которой, в том числе, входит обязанность по проведению государственной политики в сфере государственного контроля за соблюдением правил благоустройства и организацией производства земляных и строительных работ.

Реализуя свои полномочия, распоряжением от 22.01.2008 N 4 ГАТИ утвердила Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 4), в соответствии с которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.4 Правил N 4 "ордер" - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил N 4 производитель работ (генеральный подрядчик) обязан до начала производства работ, указанных в пункте 4 настоящих Правил, получить ордер на их производство.

Ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере. Выполнение работ, не предусмотренных ордером, запрещено и является самовольным (пункт 6.13 Правил N 4).

В разделе 4 Правил N 4 указаны виды работ, производство которых запрещено без ордера ГАТИ.

Исходя из положений пунктов 3.2.4, 3.2.6, 13.3, 16.8, 16.14, 6.13, 3.2.19, 9.1.,9.1.1 Правил N 4, пунктов 3.3, 3.4.1, 3.16.7, 4.12.1 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановление Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334, пункта 4.3 Приложения 1 к Распоряжению Администрации Санкт-Петербурга от 23.09.2002 N 1784-ра "О мерах по усилению контроля за состоянием внешнего благоустройства Санкт-Петербурга" производитель работ (генеральный подрядчик) обязан при производстве земляных работ оградить зону производства работ ограждением замкнутым по периметру, установить информационный щит на объекте, соблюдать объемы выданного ордера, складировать строительные материалы в пределах строительных площадок, зоны производства работ или в соответствии с утвержденным проектом.

Выполнение Обществом земляных работ по прокладке электрокабеля и установке высоковольтной опоры линии электропередач без оформления соответствующего этим работам ордера ГАТИ, в отсутствие информационного щита на месте производства работ, частичного отсутствия ограждения зоны производства работ по прокладке электрокабеля и установке высоковольтной опоры электропередач (периметр зоны производства работ не замкнут), по адресу: Санкт-Петербург, ул. Автовская, на участке от ул. Васи Алексеева до ул. Новостроек, складирование материалов за границей зоны производства работ подтверждается материалами дела и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктами 1. 3 статьи 14 Закона N 273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства в области производства работ, требующих оформления ордера ГАТИ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях Общества составов и события вмененных административных правонарушений.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доводы подателя жалобы о проведении Инспекцией проверки с нарушением Закона N 294-ФЗ отклоняются апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Общества явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Инспекции достаточных данных, указывающих на совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктами 1, 3 статьи 14 Закона N 273-70.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, Обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В рассматриваемом случае угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив доводы Общества и фактические обстоятельства дела, счел возможным уменьшить назначенный административным органом размер штрафа в соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П.

Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера административного штрафа, назначенного Обществу ГАТИ, до 150 000 руб.

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П является категорией оценочной, выводы арбитражного суда в части снижения размера административного штрафа обоснованны, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судом первой инстанции выводов.

Размер административного штрафа, с учетом его снижения до 150 000 руб. судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 1 статьи 14 Закона N 273-70. Снижение административного штрафа до суммы 150 000 руб. соответствует положениям частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 по делу N А56-5353/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова