Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 01АП-3697/15

г. Владимир

01 июля 2015 г.

Дело N А79-7247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилиной Елены Виленовны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.04.2015 по делу N А79-7247/2014, по заявлению индивидуального предпринимателя Гаврилиной Елены Виленовны о взыскании судебных расходов,

при участии:

от заявителя (ответчика) - ИП Гаврилиной Е.В. - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 07431, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя);

от истца - ИП Александрова Д.В. - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 07429).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Александров Дмитрий Владимирович (далее - ИП Александров Д.В, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гаврилиной Елене Виленовне (далее - ИП Гаврилина Е.В., ответчик) о взыскании 18 099 руб., указывая на право частичного возврата денежных средств, уплаченных по договорам аренды нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.10.2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

ИП Гаврилина Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указывая, что в связи с обращением истца в арбитражный суд с нарушением правил подведомственности ей понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 9 000 руб., в том числе за устную консультацию 1 000 руб., составление отзыва на исковое заявление - 4000 руб., составление заявления о взыскании расходов на представителя - 4 000 руб.

Определением от 15.04.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление удовлетворил частично, взыскал с ИП Александрова Д.В 4 000 руб. судебных расходов. В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, ИП Гаврилова Е.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что предъявленная сумма судебных расходов подлежит взысканию со стороны в полном объеме.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование размера судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридической помощи от 15.09.2014, заключенный с ООО "Юридическая помощь".

В соответствии с пунктом 4.1 договора услуги исполнителя включают устную консультацию стоимостью 1 000 руб., составление отзыва на иск стоимостью 4 000 руб., при необходимости в дальнейшем составление заявления о взыскании расходов на представителя - 4 000 руб.

Указанные услуги исполнителем оказаны, о чем подписаны акты N 7 от 26.09.2014 на сумму 5 000 руб. и N 8 от 12.03.2015 на сумму 4 000 руб.

Оплата произведена платежными поручениями N 109 от 29.09.2014 на сумму 5 000 руб. и N 21 от 13.03.2015 на сумму 4 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом первой инстанции установлено, что согласованная сторонами стоимость услуги по составлению отзыва на сумму 4 000 руб. соответствует цене услуги по составлению документа процессуального характера, утвержденной Решением XII Конференции адвокатов Чувашской Республики "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 13.02.2015. В связи с этим, заявление о взыскании судебных расходов в указанной части удовлетворено.

В отношении судебных расходов по получению устной консультации заявление обоснованно отклонено.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-9131/08 от 09.12.2008, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Исходя из разъяснений вышестоящих судебных инстанций расходы заявителя, связанные с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов, обоснованно не приняты судом в качестве расходов, подлежащих возмещению в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Мордовия и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 265, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.04.2015 по делу N А79-7247/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилиной Елены Виленовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Александрова