Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 13АП-7635/15

г. Санкт-Петербург

30 июня 2015 г.

Дело N А21-10124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7635/2015) ООО "Солидарность 21 век" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2015 по делу N А21-10124/2014 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску ООО "Светловский комбинат мясопродуктов"

к ООО "Солидарность 21 век"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Светловский комбинат мясопродуктов" (далее - истец, ООО "Светловский комбинат мясопродуктов", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Солидарность 21 век" (далее - ответчик, ООО "Солидарность 21 век", покупатель) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности по договору в сумме 480 000 рублей 01 копейки и неустойки в сумме 13 355 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Солидарность 21 век" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск оставить без рассмотрения.

Заявитель указывает, что судом не было вынесено определение об отложении, а судебное заседание было отложено протокольным определением, в связи с чем, у ответчика не было возможности ознакомиться с причинами отложения судебного заседания и соответственно представить свои возражения по данному факту. Протокол на сайте арбитражного суда не был размещен в электронном виде.

О дате следующего судебного заседания ответчик узнал на сайте "Мой арбитр", в связи с чем, в адрес суда 30.01.2015 было направлено ходатайство об отложении судебного заседаний, назначенного на 09.02.2015 и об обязании истца произвести сверку расчетов.

Судом был объявлен перерыв до 11.02.2015 и никаких сведений о причине объявления перерыва на сайте размещено не был, ответчик никаким образом не был извещен не о дате рассмотрения, ни о причине объявления перерыва.

Истец уточнил исковые требования в части основного долга, а также в части неустойки, однако ответчику уточненные исковые требования не направлялись и возможности оспорить взысканную сумму, как основного долга, так и неустойки судом предоставлено не было.

Акт сверки между сторонами до настоящего времени не подписан.

В связи с указанным ответчик полагает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

ООО "Светловский комбинат мясопродуктов" отзыв на апелляционную жалобу ООО "Солидарность 21 век" не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.04.2013 между ООО "Светловский комбинат мясопродуктов" (поставщик) и ООО "Солидарность 21 век" (покупатель) был заключен договор поставки N 119/2013 (далее - договор N 119/2013), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю колбасные изделия, мясные деликатесы и мясные полуфабрикаты (далее - товар) по согласованной заявке покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. указанного договора наименование, ассортимент и количество товара согласовываются уполномоченными представителями сторон в заявках, исходя из произведенных возможностей поставщика, и устанавливаются в товарных накладных, которые подписываются уполномоченными представителями сторон.

В силу пункта 5.3. данного договора оплата за товар, поставляемый по настоящему договору, осуществляется покупателем в следующие сроки: в течение 21 календарных дней с момента осуществления поставки.

В пункте 6.2. названного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты, согласно условиям договора, и возникновении просроченной дебиторской задолженности, поставщик прекращает отгрузки товара до момента получения денег на счет поставщика, а покупатель, по требованию поставщика, оплачивает последнему пени в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что поставщик исполнил свои обязательства по отгрузке мясной продукции покупателю, в подтверждение чего им представлены товарные накладные, подписанные ООО "Солидарность 21 век" без замечаний по количеству, качеству и срокам поставки.

Ответчик не оплатил поставленные товары в полном объеме.

По состоянию на 30.06.2014 долг ответчика составлял 1 548 384 рубля 81 копейку, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

В период с 06.10.2014 по 28.11.2014 покупатель перечислил истцу денежные средства в общей сумме 626 156 рублей 78 копеек в счет оплаты поставленных товаров.

Неисполнение покупателем договорных обязательств по оплате поставленного поставщиком товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования признал в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными подписанными ответчиком без замечаний.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме и в сроки установленные договором ответчиком не представлено.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не было вынесено отдельное определение об отложении, а судебное заседание было отложено протокольным определением, в связи с чем, у ответчика не было возможности ознакомиться с причинами отложения судебного заседания и соответственно представить свои возражения по данному факту. Протокол на сайте арбитражного суда не был размещен в электронном виде.

Суд апелляционной инстанции полагает изложенный выше довод жалобы несостоятельным, поскольку частью 3 статьи 184 установлено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Ввиду того, что вынесенное судом первой инстанции определение об отложении судебного заседания не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу, суд первой инстанции имел право на вынесение протокольного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и о назначении предварительного судебного заседания от 01.12.2014 было получено ответчиком 16.12.2014.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В материалы дела представлена телефонограмма арбитражного суда направленная в адрес ответчика, содержащая информацию об извещении последнего о дате и времени следующего судебного заседания (л.д. 82).

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться как с материалами дела, а также в порядке пункта 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - с аудиозаписью судебного заседания от 29.12.2014.

Далее в апелляционной жалобе ответчик ссылается на объявление судом перерыва. Никаких сведений о причине объявления перерыва на сайте суда, как указывает ООО "Солидарность 21 век", размещено не было, ответчик никаким образом не был извещен ни о дате рассмотрения, ни о причине объявления перерыва.

В связи с указанным доводом апелляционной жалобы коллегия судей отмечает, что в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком первого судебного акта, извещение его о вынесении протокольного определения об отложении судебного заседания от 29.12.2014, то обязанность по реализации права на ознакомление с материалами дела нормами арбитражного процессуального права возложена на лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

Из смысла указанной выше нормы следует, что вынесение отдельного определения об объявлении перерыва не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что ответчику уточненные исковые требования не направлялись, и возможности оспорить взысканную сумму, как основного долга, так и неустойки, судом предоставлено не было. Акт сверки между сторонами до настоящего времени не подписан. Таким образом, ответчик полагает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Между тем ссылка подателя жалобы на не получение уточненных исковых требований, что лишило его возможности оспорить взысканную сумму, как основного долга, так и неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные уточнения направлены на уменьшение первоначально заявленной к взысканию суммы задолженности и неустойки, что не нарушает законные права и интересы заявителя и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В свою очередь ответчик не представил доказательств вызова истца на сверку или доказательств погашения задолженности, то есть исполнения, установленного в пункте 10 определения от 01.12.2014 предложения суда первой инстанции о раскрытии и предоставлении суду всех известных доказательств, имеющих значение для полного и правильного рассмотрения дела.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Более того, суд первой инстанции обоснованно указал отсутствие в деле доказательств исполнения договора в полном объеме, представление которых в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена в данном случае на подателя апелляционной жалобы.

При этом ответчик ни в отзыве на иск, ни в ходатайстве об отложении не ссылался на обстоятельства и доказательства, в силу которых требования ООО "Светловский комбинат мясопродуктов" являются необоснованными, контррасчет задолженности и неустойки не представил, проведение сверки расчетов с истцом не инициировал, представителей в судебные заседания не направлял.

Коллегия судей приходит к выводу, что в апелляционной жалобе ООО "Солидарность 21 век" не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2015 по делу N А21-10124/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Солидарность 21 век" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова