Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 02АП-5399/15

г. Киров

01 июля 2015 г.

Дело N А31-12959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АвтоСфера"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2015, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф. по делу N А31-12959/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первый Чешско-Российский банк" (ИНН: 7701138419, ОГРН: 1027739125303)

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСфера" (ИНН 4401099428, ОГРН: 1094401001947) и обществу с ограниченной ответственностью "Карнивал" (ИНН: 4401050302, ОГРН: 1044408641265)

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Конфидэнс Банк", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Карнивал" Мировов Александр Валерьевич, Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области)

о признании недействительным договора купли-продажи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первый Чешско-Российский банк" (далее - Банк, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о признании заключенного обществом с ограниченной ответственностью "АвтоСфера" (далее - ООО "Автосфера", Заявитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Карнивал" (далее - ООО "Карнивал") договора поставки товара от 23.04.2014 (далее - Договор) недействительным.

12.05.2015 Истец представил в суд первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу (далее - Ходатайство) до рассмотрения Свердловским районным судом города Костромы (далее - Суд общей юрисдикции) заявления Банка об обращении взыскания на находящееся у третьих лиц имущество должника - входящие в предмет Договора автомобили (далее - Заявление).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2015 Ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ООО "Автосфера" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение и возобновить производство по данному делу.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что являющийся предметом настоящего дела иск Банка (далее - Иск) принят к производству раньше принятия Судом общей юрисдикции Заявления Банка. При этом Суду общей юрисдикции неподведомственны требования о признании Договора недействительным, в связи с чем судебный акт Суда общей юрисдикции не может препятствовать рассмотрению спора, являющегося предметом данного дела. Кроме того, указанные в Заявлении требования Банка вытекают из наличия Договора, при отсутствии которого у Банка не было бы оснований для обращения в Суд общей юрисдикции с Заявлением, в связи с чем Иск Банка имеет приоритет перед его Заявлением, а вынесение решения по настоящему делу после рассмотрения Заявления может повлечь пересмотр решения Суда общей юрисдикции по новым обстоятельствам. Помимо указанного Заявитель усматривает в действиях Истца злоупотребление правом, так как, обратившись в арбитражный суд с Иском и не дожидаясь рассмотрения последнего, Банк подал в Суд общей юрисдикции Заявление, в котором признает факт заключения Договора.

Банк в своих объяснениях по апелляционной жалобе ООО "Автосфера" просит оставить обжалуемое последним определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Карнивал" и третьи лица свои отзывы на апелляционную жалобу ООО "Автосфера" не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии же с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, а в силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Применение Банком двух возможных способов защиты своих нарушенных прав и законных интересов (предъявление в арбитражный суд Иска и обращение в Суд общей юрисдикции с Заявлением) не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, что в данном случае, вопреки мнению Заявителя, в действиях Истца не усматривается.

При этом то обстоятельство, что Иск Банка принят к производству арбитражного суда раньше принятия Судом общей юрисдикции Заявления Банка, а также иные обстоятельства, на которые Заявитель указывает в обоснование своего утверждения о приоритетности Иска Банка перед его Заявлением, не свидетельствуют о том, что решение по Иску Банка должно быть вынесено ранее решения по его Заявлению.

Напротив, в случае удовлетворения Судом общей юрисдикции Заявления Банка, то есть в случае реализации Истцом одного из избранных им способов защиты своих нарушенных прав материально-правовой интерес Банка в удовлетворении его Иска будет утрачен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, который будет вынесен Судом общей юрисдикции в результате рассмотрения Заявления Банка, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности обжалуемого определения суда первой инстанции.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Ходатайство Истца подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2015 по делу N А31-12959/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСфера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных