Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2017 г. N 301-ЭС16-19269 по делу N А31-12959/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2017 г. N 301-ЭС16-19269

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосфера" (г. Кострома, далее - общество "Автосфера", ответчик) на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2015 по делу N А31-12959/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первый Чешско-Российский банк" (г. Москва, далее - банк, истец) к обществу "Автосфера" и обществу с ограниченной ответственностью "Карнивал" (г. Кострома, далее - общество "Карнивал") о признании договора поставки от 23.04.2014 недействительным в части передачи в собственность автомобилей (с учетом уточнения иска),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Конфидэнс Банк", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карнивал" Мировова Александра Валерьевича, межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2016, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Из судебных актов следует, что банк обратился в Свердловский суд города Костромы с исковыми требованиями к обществу "Карнивал" о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.03.2013 и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением суда от 03.04.2014 приняты обеспечительные меры в виде ареста заложенных по договору залога от 21.03.2013 СБ N 002-РС/13/ДЗ-1 транспортных средств.

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 28.05.2014 требования банка удовлетворены частично.

Полагая, что в результате заключения между обществом "Карнивал" (поставщиком) и обществом "Автосфера" (покупателем) договора купли-продажи автомобилей от 23.04.2014 (далее - договор) невозможно исполнить решения суда в части обращения взыскания на предмет залога, банк обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя требования, суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что договор заключен в период действия принятых судом обеспечительных мер, полученные по договору денежные средства не направлены на погашение задолженности перед кредитором, в связи с чем пришли к выводу о том, что сделка совершена должником с целью воспрепятствования (затруднения) обращения взыскания на предмет залога, то есть с целью, противной основам правопорядка и нравственности, при злоупотреблении правом со стороны участников сделки.

Приведенные заявителем доводы об отсутствии недобросовестности в действиях ответчика и о его неосведомленности о наложении ареста на спорное имущество, с учетом установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Автосфера" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост