Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 09АП-23147/15

г. Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А40-202106/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Чеботаревой И.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ОАО "АльфаСтрахование", ООО ТД "ГлавСтройСнаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года по делу N А40-202106/14 судьи Акименко О.А.(89-1105)

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, г.Москва. ул.Гашека, д.12, стр.1)

к 1)ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, 115162, г.Москва, ул.Шаболовка, д.31 Б; 2)ООО ТД "ГлавСтройСнаб" (ОГРН 5067746890217, 105122, г.Москва, Щелковское шоссе, д.2А)

о взыскании

при участии:

от истца:	Любимченко В.А. по дов. от 01.01.2015 N РГ-Д-731/15;
от ответчиков:	1)Лянгузова Е.В. по дов. от 17.02.2014 N 2270/14, 2)Лещинский С.В. по дов. от 01.10.2014 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 14.04.2015, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковое заявление ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с ОАО "Альфа-Страхование" ущерба в размере 600 000 руб., суммы государственной пошлины в размере 4 642 руб. 02 коп., а также о взыскании с ООО ТД "ГлавСтройСнаб" ущерба в размере 1 671 руб. 40 коп., суммы государственной пошлины в размере 29 714 руб.98 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что страховой случай наступил, наличие причиненного ущерба доказано. Суд посчитал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указав на непредставление ответчиками доказательств возмещения ущерба.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик - ОАО "Альфа-Страхование" просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судом норм материального права.

Ответчик ООО ТД "ГлавСтройСнаб" также обратился с апелляционной жалобой, в которой отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ОАО "АльфаСтрахование" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. С доводами апелляционной жалобы ООО ТД "ГлавСтройСнаб" не согласен, считает её необоснованной.

Представитель ООО ТД "ГлавСтройСнаб" в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. С доводами апелляционной жалобы ОАО "АльфаСтрахование" не согласен, считает её необоснованной.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 05.09.2013 между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "АТРегион" был заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика.

В соответствии с п. 2.1 полиса гражданской ответственности перевозчика N 720554133, страховым риском является гражданская ответственность перед управомоченным лицом за повреждение (гибель) и (или) утрату груза, в том числе контейнерное оборудование на сумму 3 000 000 руб.

28.02.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием тягача VOLVO, государственный регистрационный знак М 053 ОУ 197 с прицепом KRONE, государственный регистрационный знак ВТ 8975 77, принадлежащего ответчику ООО ТД "ГлавСтройСнаб" на праве собственности.

Виновником ДТП был признан сотрудник ответчика Зобов С.С. который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В отношении Зобова С.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, назначен штраф в размере 1 500 руб. В действиях других водителей нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД не установлено.

Согласно сюрвейерскому отчету N 25026, составленному ООО "ЛАРС КРОГИУС", определен размер ущерба в размер 2 291 248 руб. 11 коп.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в размере 2 271 498 руб. 40 коп. за вычетом установленной договором франшизы в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 439621 от 10.07.2014.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность поврежденного транспортного средства VOLVO, государственный регистрационный знак М 053 ОУ 197 с прицепом KRONE, государственный регистрационный знак ВТ 8975 77, на момент ДТП было застраховано в компании ОАО "АльфаСтрахование" по полисам ОСАГО серия ВВВ N 0310847878, а также по полису ДСАГО N 07305/046 05169/3 с лимитом расширения страховой суммы по риску "гражданская ответственность владельцев ТС" до 600 000 руб.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ОАО "АльфаСтрахование" в размере 600 000 руб., к ООО ТД "ГлавСтройСнаб" в размере 1 671 498 руб. 40 коп.

В соответствии со п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В материалы дела представлена заявка на перевозку груза от 26.02.201 из которой следует, что водителем при перевозке будет Лещенко, транспортная накладная с подписью Лещенко В.И. с подписью грузоотправителя и грузополучателя, путевой лист от 27.02.2014 компании ООО "АТРегион" из которого следует, что автомобиль марки "Фредлайнер" под управлением Лещенко В.И. перевозит контейнер за подписью диспетчера; копия транспортной накладной от 27.02.2014 свидетельствующая о прибытии груза с исправной пломбой и ссылкой на имеющиеся повреждения; акт N 01/03 от 01.03.2014, в котором перечислен товар, прибывший на склад с повреждениями из которого следует, что груз прибыл с исправной пломбой, контейнер поврежден при ДТП, весь поврежденный товар находится в районе деформации контейнера, а также дополнительный Акт N 01/03-2 от 05.03.2014. Описание груза представлено в отчете независимого сюрвейера ООО "ЛАРС КРОГИУС", указанные повреждения соответствуют спецификации товара, поврежденного в ДТП от 28.02.2014, размер и причины ущерба подтверждены надлежащим доказательствами.

Представленные истцом доказательства позволяют определить факт наступления страхового случая, размер ущерба, подлежащего возмещению, размер страхового возмещения полученного страхователем.

В настоящем случае, поскольку доказательства выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, судом взыскана сумма страхового возмещения с ОАО "АльфаСтрахование" в пределах установленного лимита в размере 600 000 руб. (полис ДСАГО N 07305/046 05169/3 с расширением страховой суммы до 600 000 руб.)

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п.п.1 и 3 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В этой связи, а также учитывая, что в действиях водителя автомобиля, принадлежащего на праве собственности ООО ТД "ГлавСтройСнаб", имеется состав правонарушения, принимая во внимание, что размер причиненного ущерба, превышает установленный лимит ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика - ООО ТД "ГлавСтройСнаб" обязанности по возмещению ущерба в размере 1 671 498 руб. 40 коп.

Учитывая, что факт наступления страхового случая, причинение и размер ущерба подтверждены представленными по делу доказательствами, доказательств возмещения ущерба в полном объеме ответчиками не представлено, судов правомерно удовлетворения требования о возмещении ущерба в заявленном истцом размере.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалоб их податели указывают доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года по делу N А40-202106/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

И.А.Чеботарева Э.В.Якутов