Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 09АП-22784/15

г. Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А40-164316/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации и сертификации в машиностроении" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года по делу N А40-164316/14, принятое судьей А.В. Мищенко

по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329117312, Москва, Вавилова, 9) к Федеральному государственному унитарному предприятию "всероссийский научно- исследовательский институт стандартизации и сертификации в машиностроении" (ОГРН 1037739388939, 123007, г.Москва, ул.Шеногина,д.4) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Кошелев А.С. (по доверенности от 01.12.214)

от ответчика: Быков И.В. (по доверенности от 02.07.2014); Галкин И.Г. (по доверенности от 08.06.2015)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1 843 881, 24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 757, 17 рублей.

Решением суда от 20 марта 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, утверждая об отсутствии задолженности, о чем свидетельствуют акты сверки расчетов, подписанные акты приема-передачи электроэнергии, которые оплачены ответчиком.

Ответчик представил письменные пояснения относительно величины максимальной мощности энергопринимающих устройств, в которых он считает её менее 670 кВт и соответственно полагает обоснованным применение первой ценовой категории при определении стоимости электроэнергии.

Истец так же представил письменные пояснения, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках заключенного с ответчиком договора энергоснабжения от 01 августа 2007 года N 45000101 поставил последнему за период с июля 2013 по апрель 2014 года электроэнергию, объем которой ответчиком не оспаривается, о чем подписаны ответчиком акты (т.1 л.д.112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130).

Разногласия сторон заключены в подлежащем применению в расчете стоимости электроэнергии тарифа, по мнению истца должна применяться третья ценовая категория, что оспаривает ответчик.

С 01 июля 2013 стоимость электроэнергии определяется с учетом п. 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

В июле 2013 года расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен истцом в соответствии с разделом 4 Договора энергоснабжения "Определение объема, расчет стоимости, порядок оплаты", а также с учетом п. 97 Основных положений, согласно которому для целей определения обязательств потребителя на розничном рынке используется максимальная мощность энергопринимающих устройств.

Согласно требованиям пункта 97 ОПФРРЭ гарантирующий поставщик (в настоящем деле - истец) определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя.

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (далее - потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт), до 1 июля 2013 г. ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 1 июля 2013 г. - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать с 3-й по 6-ю ЦК.

При этом, в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность), начиная с 1 июля 2013 г. в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Учитывая, что ответчиком в адрес истца не было направлено уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, истец правомерно применил для расчетов за электроэнергию с ответчиком третью ценовую категорию.

Возражениям ответчика о том, что истец неправомерно произвел перерасчет стоимости электроэнергии при наличии подписанных сторонами первоначальных актов приема-передачи электроэнергии и актов сверки расчетов, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, указав, что истец вправе получить оплату электроэнергии по установленному законом тарифу.

Заявление ответчика о недоказанности величины максимальной мощности его энергопринимающих устройств свыше 670 кВт опровергается материалами дела (т.1 л.д.19, 22, 29). При этом мощность энергопринимающих устройств третьего лица - КЖИ "Граница" не подлежит исключению из общего значения максимальной мощности, поскольку она согласована в указанных документах технологического присоединения сторонами спора и данная организация является субабонентом, которая по самостоятельному договору с гарантирующим поставщиком электроэнергию не потребляет.

Таким образом, максимальная мощность потребителя по договору энергоснабжения в целях расчета стоимости потребленной электроэнергии в спорном периоде составляет более 670 кВт, что является основанием для расчета стоимости электроэнергии по третьей ценовой категории (п. 97 Основных положений N 442).

Поэтому судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск о взыскании долга.

Так же судом обоснованно удовлетворен иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых представлен в материалы дела (т.1 л.д.4), проверен судом, является правильным и ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 года по делу N А40-164316/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын