Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 09АП-23988/15

г. Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А40-37105/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ДОРОЖНО-МЕХАНИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ-2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 г.

по делу N А40-37105/15, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-293),

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИТМСТРОЙ" (ОГРН 1057748965670, ИНН 7714624783, дата г.р. 08.11.2005, 125040, г. Москва, ул. 3- я Ямского Поля, 17/19, стр. 1)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ДОРОЖНО-МЕХАНИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ-2" (ОГРН 1067746393813, ИНН 7715595493, дата г.р. 20.03.2006, 127273, г. Москва, проезд Сигнальный, 13)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шубин И.В. по доверенности N 1 от 16.04.2015 года,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "РитмСтрой" с иском к ОАО "Спецдормеханизация-2" о взыскании 680.000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы с ОАО "Спецдормеханизация-2" в пользу ООО "РитмСтрой" взыскан долг в размере 680.000 руб., 31.600 руб. судебных издержек, составляющих 15.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 16.600 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Спецдормеханизация-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов в размере 15.000 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании 15.000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Считает, что в платежном поручении не указано, что расходы в размере 15.000 руб. связаны с предоставлением услуг именно по настоящему делу.

В судебное заседание апелляционного суда представители ответчика не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части на заявил, также как не заявил иных доводов, апелляционный суд проверяет решение только в части взыскания судебных расходов в размере 15.000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в размере 15.000 рублей.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что 01.03.2015 между ООО "РитмСтрой" (Доверитель) и адвокатским кабинетом адвоката Шубина И.В. (Поверенный) было заключено Соглашение об оказании юридических услуг N 2, в соответствии с которым поверенный обязался оказать услуги по составлению искового заявления к ОАО "Спецдормеханизация-2" (п.1.1.).

В п.2.1. Соглашения определено, что вознаграждение поверенного за составление искового заявления составляет 15.000 руб.

Платежным поручением N 1 от 13.04.2015 ООО "РитмСтрой" перечислил адвокату 15.000 руб., в назначении платежа указано - вознаграждение за подготовку искового заявления и сопровождение дел в арбитражном суде.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, что указанные расходы понесены истцом по какому-либо другому делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции, в связи с чем довод заявителя о необоснованности удовлетворения требований о взыскании судебных расходов отклоняется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 по делу N А40-37105/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ДОРОЖНО-МЕХАНИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ-2" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук