Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 05АП-4247/15

г. Владивосток

01 июля 2015 г.

Дело N А51-33886/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-4247/2015

на решение от 14.04.2015

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-33886/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Товарищества собственников жилья "Заря" (ИНН 2539083508, ОГРН 1072500002783)

к Федеральной службе судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942)

о возмещении ущерба в размере 45 844,82 рублей,

при участии:

от истца: представитель Донцова М.В. (доверенность от 20.2.2014, паспорт);

от ответчика: представитель Самсонов С.Н. (доверенность N 456 от 31.12.2014, служебное удостоверение N 346041),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Заря" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о возмещении ущерба в размере 45 844,82 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от14.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает на недоказанность неправомерности действий должностных лиц ОСП.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о взыскании с Федеральной службы судебных приставов судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Вступившим в законную силу Решением Советского районного суда г. Владивостока по делу N 012157119 с Безолюк Елены Афанасьевны в пользу Товарищество собственников жилья "Заря" взыскано 101615,44 рублей задолженности.

16.03.2012 Советским районным судом г. Владивостока выдан исполнительный лист N 2-222/561/12.

Отделом судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю 10.04.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 14219/12/04/25.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока, по делу N 012058116 с Деминой Анастасии Анатольевны в пользу Товарищества собственников жилья "Заря" взыскано 64625,85 рублей задолженности.

01.02.2012 Советским районным судом г. Владивостока выдан исполнительный лист N 2-5266/306/11.

Отделом судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю 10.04.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производствам N 14322/12/04/25.

Постановлением от 25.05.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по ПК окончено исполнительное производство N 14322/12/04/25 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Вместе с тем, истец не получил следующий размер денежных средств по указанным исполнительным производствам: N 14322/12/04/25 в отношении Деминой А.А. в размере 20 535,73 рублей; N 14319/12/04/25 в отношении Безолюк Е.А. в размере 25 309,09 рублей.

Согласно копии Постановления об окончании исполнительного производства N 14322/12/04/25 от 25.05.2013, денежные средства поступили в ОСП платежными поручениями от должника: N 649 от 22.04.2013, N 206 от 08.05.2013, N 24 от 26.04.2013, N 206 от 08.04.2013, N 21 от 25.03.2013.

На расчетный счет от должника в рамках исполнительного производства поступили денежные средства на общую сумму 44 090,12 рублей, а именно: платежными поручениями N 617 от 31.05.2013 на сумму 12 714, 63 рублей; N 707 от 31.05.2013 на сумму 31 375,49 рублей;

Таким образом, денежные средства в размере 20 535,73 рублей не перечислены на расчетный счет истца.

Согласно копии Постановления об окончании исполнительного производства N 14319/12/04/25 от 11.11.2013 исполнительное производство окончено в результате его фактического исполнения.

Вместе с тем, на расчетный счет истца в рамках исполнительного производства поступили денежные средства на общую сумму 52 493,95 рублей согласно выписки с расчетных счетов истца, а также 25 000 рублей внесено лично Безолюк Е.А. в кассу истца.

Таким образом, денежные средства в размере 25309,09 рублей не перечислены на расчетный счет истца.

Полагая, что действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю в рамках указанных исполнительных производств истцу причинен ущерб в размере 45 844,82 рублей, Товарищество собственников жилья "Заря" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 указанной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", указано что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного указанными действиями ОСП, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ОСП и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

Из пояснений ответчика, данных в суде первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора следует, что денежные средства в сумме 45 844,82 рублей, полученные от должников, находились на депозите подразделения судебных приставов, однако были ошибочно перечислены не истцу, а иному юридическому лицу.

Фактически ответчик подтвердил факт причинения истцу убытков, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ОСП и наступившими неблагоприятными последствиями истца, а также противоправность таких действий (бездействия).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

Учитывая установленное, судебной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности неправомерности действий должностных лиц ОСП, как опровергаемый фактическими обстоятельствами и документами дела.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив, что функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности осуществляет Федеральная служба судебных приставов, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обоснованно возложил обязанность возместить причиненные убытки на публично-правовое образование - Российскую Федерацию в лице ФССП за счет средств казны Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения юридического лица - получателя ошибочно перечисленных денежных средств, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку права указанного лица в рамках рассмотрения настоящего спора не затрагиваются, оснований для привлечения такого лица в порядке статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен права обратиться к указанному лицу за восстановлением своих нарушенных прав в виде возврата ошибочно перечисленных денежных средств.

Каких-либо оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев заявленное Товариществом собственников жилья "Заря" ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение заявленного требования Товариществом собственников жилья "Заря" представлены договор поручения от 10.06.2015, расходный кассовый ордер N 1 от 10.06.2015 на сумму 5 000 рублей.

Пунктом 4.1 договора поручения от 10.06.2015 стоимость услуг определена сторонами в размере 5 000 рублей.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, их размер документально подтвержден, равно как подтверждено обстоятельство оказания юридических услуг в рамках заключённого договора.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм права, результаты рассмотрения настоящего спора, представленные Товариществом собственников жилья "Заря" доказательства, апелляционный суд находит заявленное истцом требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2015 по делу N А51-33886/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Товарищества собственников жилья "Заря" судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков