Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 18АП-6753/15

г. Челябинск

01 июля 2015 г.

Дело N А76-175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Бабиной О.Е., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 18 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 по делу N А76-175/2015 (судья Кузьмин А.Г.), в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании приняли участие представители:

ответчика: Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 18 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по челябинской области" - Сорокин Денис Николаевич (паспорт, доверенность N 76/59/2/1-8524 от 30.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - ООО "НОВАТЭК-Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 18 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - ФКУ "ИК N 18 ГУФСИН по Челябинской области", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в сумме 1 862 202 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 401 руб. 32 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.7-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 31 698 руб. 84 коп. (л.д.7-9).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.95-101).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 31 686 руб. 04 коп. (л.д.95-101).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФКУ "ИК N 18 ГУФСИН по Челябинской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 401 руб. 32 коп. (л.д.104-105).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ФКУ "ИК N 18 ГУФСИН по Челябинской области" ссылается на то, что вины ответчика в неисполнении обязательства нет. Полагает, что недостаточное финансирование учреждения из федерального бюджета свидетельствует об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства по оплате полученного ресурса (газа).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОВАТЭК-Челябинск" (поставщик) и ФКУ "ИК N 18 ГУФСИН по Челябинской области" (покупатель) подписан контракт на поставку газа от 01.06.2014 N 2-06-26-3499/К (л.д.48-56), по условиям которого поставщик обязался поставлять в период с 01.06.2014 по 31.12.2014 газ горючий природный, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик поставляет, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ равномерно в течение месяца поставки и транспортировки газа в пределах объема который определяется путем деления базового месячного объема поставки газа, установленного в графике поставки газа, на количество дней соответствующего месяца (далее - среднесуточная норма поставки).

Допускается неравномерная поставка газа по суткам, при этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть менее чем 20 процентов ниже, а максимальный - не более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта количество поставляемого газа (объем) определятся по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную пунктом 4.7 контракта.

Перечень контрольно-измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования приводится в приложении N 2 к контракту.

Согласно пункту 5.5 контракта расчет за поставленный газ осуществляется в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, со счета покупателя на расчетный счет поставщика ежемесячно на основании счета-фактуры, товарной накладной ТОРГ N 12 на газ.

В соответствии с пунктом 8.1 настоящий контракт считается заключенным с даты его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.06.2014 и действует по 31.12.2014, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Обязанность по поставке газа в рамках указанного договора исполнена истцом, что подтверждается актом поданного-принятого и транспортированного газа от 31.10.2014 N 3499/К, подписанным со стороны ответчика без замечаний, товарной накладной от 31.10.2014 (л.д.13, 15-16).

Истец в адрес ответчика выставлял и направлял счет-фактуру от 30.10.2014 N ЧР000025567 на общую сумму 1 862 202 руб. 77 коп. (л.д.14).

Поскольку оплата поставленного истцом газа ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса (энергоснабжение), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт поставки газа подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты потребленного ресурса в полном объеме не представлено.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1862202 руб. 77 коп. сторонами не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 401 руб. 32 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства по оплате полученного ресурса, что является основанием для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежное обязательство исполнено ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением установленных договором сроков, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму просроченной исполнением задолженности за период с 26.11.2014 по 10.12.2014, составляет 6 401 руб. 32 коп.

Расчет процентов соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора о сроках оплаты; контррасчет процентов ответчиком не представлен (статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом подтверждения материалами дела задолженности ответчика перед истцом по оплате произведенной по контракту от 01.06.2014 N 2-06-26-3499/К поставки газа, правомерно применение судом ответственности за несвоевременную оплату ресурса в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об освобождении его в виду отсутствия вины от ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для освобождения должника от уплаты долга и процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные ко взысканию проценты представляют собой гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, факт недостаточного финансирования учреждения сам по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного газа, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для применения к ответчику ответственности в виде процентов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов и не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 по делу N А76-175/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 18 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Е.Бабина О.Б.Фотина