Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 09АП-22465/15

г. Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А40-194822/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Московская городская телефонная сеть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2015 г.

по делу N А40-194822/14,

принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (шифр судьи 151-1593),

по иску Открытого акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (ОГРН 1027739285265, 119017, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 25, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КабНет" (ОГРН 5137746014247, 117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 34, оф. 26)

о взыскании суммы долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитин И.В. по доверенности N 5328 от 07.03.2014, Михайлова Е.Л. по доверенности N 26175 от 26.12.2013;

от ответчика: Эм И.Ю. по доверенности от 29.06.2015.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МГТС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "КабНет" задолженности, в связи с невыполнением обязательств по оплате полученных услуг за период с июля 2014 года по октябрь 2014 года в сумме 56 000 000 руб., а также пени в сумме 3 528 000 руб..

Решением суда от 09.04.2015 г года в удовлетворении исковых требований ОАО "МГТС" отказано.

ОАО "МГТС" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "КабНет" представило письменное заявление в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании иска.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 года между ОАО "МГТС" и ООО "КабНет" заключен договор цессии N МГТС-КН/1, в соответствии с условиями которого ОАО "МГТС" уступило ООО "КабНет" право требования задолженности с ЗАО "РК СВЯЗЬ" по вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда г.Москвы: по делу N А40-130821/12 от 26.12.2012 года, по делу N А40-113590/13 от 11.11.2013 года, по делу N А40-130823/12 от 21.12.2012 года, по делу N А40-129557/13 от 23.01.2014 года, по делу N А40-131221/12 от 29.12.2012 года, по делу N А40-129554/13 от 21.01.2014 года, по делу N А40-131236/13 от 25.01.2013 года, по делу N А40-129559/13 от 23.01.2014 года, по делу N А40-131311/12 от 11.02.2013 года, по делу N А40-129555/13 от 23.01.2014 года, по делу N А40-130922/12 от 19.02.2013 года, по делу N А40-129561/13 от 23.01.2014 года, по делу N А40-130826/13 от 19.02.2013 года, по делу N А40-129553/13 от 21.01.2014 года, по делу N А40-130825/12 от 18.02.2013 года, по делу N А40-129563/13 от 23.01.2014 года.

ЗАО "РК СВЯЗЬ" было извещено об уступке права требования, что подтверждается подписью генерального директора ЗАО "РК СВЯЗЬ" Яйвазяна Г.Э. на последней странице договора и на приложении N 1 к договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на передачу ООО "КабНет" по акту приема-передачи всех имеющихся документов в соответствии с пунктом 3.1 договора, неисполнение ответчиком обязательства по оплате за уступаемое право в срок до 29.12.2014 года, и наличие задолженности по состоянию на 17.11.2014 года в сумме 56 000 000 руб..

В суде апелляционной инстанции от ответчика поступило заявление о признании иска, признании перехода права требования задолженности по вступившим в законную силу судебным решениям от истца к ответчику и наличие задолженности перед истцом в сумме 85 728 828 руб. 67 коп., а также права истца на взыскание неустойки в сумме 9 286 509 руб..

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Учитывая обстоятельства настоящего дела, сумму иска, и отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции не может принять заявление представителя ответчика о признании иска, поскольку такое принятие может нарушить права ответчика и не соответствует требованиям закона

Как правильно указал суд первой инстанции, истец реализовал свое право на судебную защиту и уже взыскал оспариваемую в данном деле сумму долга, а также не представил в дело доказательства того, что по вышеназванным решениям суда ОАО "МГТС" на основании договора цессии заменено на ООО "КабНет". Фактически договор цессии N МГТС-КН/1 от 01.07.2014 года сторонами не исполнен и у истца осталось право взыскивать спорную задолженность у должника ЗАО "РК СВЯЗЬ".

Принимая во внимание, что со стороны истца не представлены доказательства прекращения его права на взыскание задолженности по вышеуказанным решениям арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2015 г. по делу N А40-194822/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова