Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 12АП-5501/15

г. Саратов

01 июля 2015 г.

Дело N А57-19772/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2015.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Новый век", г. Энгельс Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2015 по делу N А57-19772/2012 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "Новый век" о взыскании судебных расходов

в рамках дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СК "Новый век", г. Энгельс (ИНН 6455008195, ОГРН 1026402664100)

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, г. Энгельс, (ИНН 6449973616, ОГРН 106414904689)

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338)

Управление капитального строительства Администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области),

о признании недействительным решения N 11/44 от 29.06.2012 г.;

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СК "Новый век" - Ломаченкова О.В., по доверенности от 15.01.2015 г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области - Сидорова В.В., по доверенности N 04-18/000040 от 12.01.2015 г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Хрулева О.А., по доверенности N 05-17/52 от 01.10.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СК "Новый век" (далее - ООО "СК "Новый век", общество) с заявлением о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - МИФНС N 7 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) судебных расходов в сумме 4 784 153 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела, со стороны, проигравшей процесс.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2015 года заявленные требования общества удовлетворены частично, с налогового органа взыскано 256296 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "СК "Новый век" полагая, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права обратилось в двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в ней.

Доводы жалобы основаны на том, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта в полной мере не оценил разумность понесенных обществом судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах, кроме того, судом не был учтен объем материалов дела, сложность рассматриваемого спора, продолжительность судебных заседаний.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области в порядке ст. 262 АПК РФ представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа, общества поддержали свои позиции по делу.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый век" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Саратовской области от 22.06.2012 N 11/44, принятого по результатам выездной налоговой проверки за 2008 - 2010 годы, в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2013 заявление частично удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленного требования, решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.12.2013 постановлением суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Заявитель указывает, что в связи с рассмотрением данного дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях им понесены расходы в общей сумме 4 784 153 руб., из них, 4 558 116 руб. - за услуги представителей, 200 000 руб. - транспортные расходы, 26 037 руб. - расходы на ксерокопирование и почтовые расходы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя частично, в своем решении указал на то, что не все понесенные обществом расходы, указанные в заявлении, были обоснованы.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем в суд первой инстанции представлены:

1. Договор N 01\02-26 на оказание юридических услуг от 17.09.2012 г., заключенный ООО СК "Новый век" с ООО "Налоговый консультант". Согласно указанному договору общая стоимость услуг исполнителя составляет 400 000 руб. (без НДС). При достижении положительного результата, виде уменьшения суммы налогов, пени и штрафов, подлежащих уплате на основании решения N 11\44 от 22.06.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Заказчик выплачивает исполнителю премию в размере 1.5 % от размера сниженных сумм налогов, пени и штрафных санкций.

2. Акт от 12.08.2012 г. выполненных услуг к договору N 01\02-26 от 10.10.2012 г. на сумму 400 000 руб., акт от 05.07.2013 г. к договору на оказание юридических услуг N 01\02-26 от 10.10.2012 г. на сумму 458 116 руб.

3. Платежное поручение N 5986 от 15.10.2012 г. 50 000 руб., платежное поручение N 6013 от 15.10.2012 г. на сумму 50 000 руб., платежное поручение N 6047 от 17.10.2012 г. на сумму 50 000 руб., платежное поручение 3 6081 от 18.10.2012 г. на сумму 50 000 руб., платежное поручение 3 6114 от 19.10.2012 г. на сумму 50 000 руб., платежное поручение N 6141 от 22.10.2012 г. на сумму 50 000 руб.. платежное поручение N 6181 от 23.10.2012 г. на сумму 50 000 руб., платежное поручение N 6216 от 24.10.2012 г. на сумму 50 000 руб., платежное поручение N 4126 от 22.07.2013 г. на сумму 58116 руб., платежное поручение N 5429 от 06.09.2013 г. на сумму 50 000 руб., платежное поручение N 5472 от 09.09.2013 г. на сумму 50 000 руб., платежное поручение N 5543 от 11.09.2013 г. на сумму 50 000 руб., платежное поручение N 12.09.2013 г. на сумму 50 000 руб., платежное поручение N 5693 от 16.09.2013 г. на сумму 50 000 руб., платежное поручение N 5772 от 17.03.2013 г. на сумму 50 000 руб., платежное поручение N 5913 от 20.09.2013 г. на сумму 20000 руб., платежное поручение N 5965 от 23.09.2013 г. на сумму 20000 руб., платежное поручение N 6001 от 24.09.2013 г. на сумму 20000 руб., платежное поручение N 6057 от 25.09.2013 г. на сумму 20000 руб., платежное поручение N 6109 от 25.09.2013 г. на сумму 20000 руб.

4. Трудовой договор с работником от 11.01.2011 г., заключенный ООО "Налоговый консультант" с Исаковой Е.А.; договор подряда N 1 на выполнение юридических услуг от11.01.2012 г., заключенный ООО "Налоговый консультант" с Тюфтий Д.Г.

5. Договор N 242 на оказание (консультационных) юридических услуг от 02.07.2012 г., заключенный ООО СК "Новый век" с ООО "ЮФ "Гранд-Эльбор". Согласно п. 3.2 указанного договора стоимость услуг Исполнителя за представление интересов заказчика в суде 1 инстанции составляет 1 500 00 руб.

6. Акт оказания услуг от 10.07.2013 г. по договору N 242 от 02.07.2012 г.

7. Договор N 245 от 22.07.2013 г. на оказание консультационных (юридических) услуг, заключенный ООО СК "Новый век" с ООО "ЮФ "Гранд-Эльбор".. Согласно п. 3.2 договора стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанций составляет 2 200 000 руб.

8. Акт оказания услуг от 12.09.2013 г. по договору N 245 от 22.07.2012 г.

9. Акт оказания услуг от 30.12.2013 г. по договору N 245 от 22.07.2013 г.

10. Договор на оказание услуг от 02.07.2012 г., заключенный ООО "ЮФ "Гранд-Эльбор" с Ломанченковой О.В.

11. Платежные поручения.

ие N 4348 от 29.07.2013 г. на сумму 100000 руб., платежное поручение N 4391 от 30.07.2013 г. на сумму 100000 руб., платежное поручение N 5165 от 28.08.2013 г. на сумму 500000 руб., платежное поручение 3 6032 от 24.09.2013 г. на сумму 50000 руб., платежное поручение N 7538 от 07.11.2013 г. на сумму 50000 руб., платежное поручение N8377 от 29.11.2013 г. на сумму 50000 руб., платежное поручение N 11.12.2013 г. на сумму 20000 руб., платежное поручение N 9155 от 20.12.2013 г. на сумму 50000 руб., платежное поручение N 5128 от 26.02.2014 г. на сумму 126037,22 руб., платежное поручение N 5159 от 27.02.2014 г. на сумму 100000 руб., платежное поручение N 4987 от 21.092.2014 г. на сумму 50000 руб., платежное поручение N 5221 от 28.02.2014 г. на сумму 10000 руб., платежное поручение N 6355 от 06.03.2014 г. на сумму 100000 руб., платежное поручение N 5322 от 05.03.2014 г. на сумму 100000 руб., платежное поручение N 5260 от 03.03.2014 г. на 100000 руб., платежное поручение N 5288 от 04.03.2014 г. на сумму 100000 руб., платежное поручение N 8268 от 07.05.2014 г. на сумму 50000 руб., платежное поручение N 8336 от 12.05.2014 г. на сумму 50000 руб., платежное поручение N 9030 от 29.05.2014 г. на сумму 50000 руб., платежное поручение N 8457 от 14.05.2014 г. на сумму 50000 руб., платежное поручение N 8870 от 26.05.2014 г. на сумму 50000 руб., платежное поручение N 8797 от 22.05.2014 г. на сумму 50000 руб., платежное поручение N 9092 от 30.05.2014 г. на сумму 50 000 руб., платежное поручение N 8570 от 16.05.2014 г. на сумму 50000 руб., платежное поручение N 8215 от 06.05.2014 г. на сумму 50000 руб., платежное поручение N 8393 от 13,05.2014 г. на сумму 50000 руб., платежное поручение N 8909 от 27.05.2014 г. на сумму 50000 руб., платежное поручение N 8629 от 19.05.2014 г. на сумму 50000 руб., платежное поручение N 8978 от 28.05.2014 г. на сумму 50000 руб., платежное поручение N 8510 от 15.05.2014 г. на сумму 50000 руб., платежное поручение N 8510 от 15.05.2014 г. на сумму 50000 руб., платежное поручение N 8172 от 05.05.2014 г. на сумму 50000 руб., платежное поручение N 8743 от 21.05.2014 г. на сумму 50000 руб., платежное поручение N 8686 от 20.05.2014 г. на сумму 50000 руб., платежное поручение N 9781 от 23.06.2014 г. на сумму 50000 руб., платежное поручение N 30.06.2014 г. на сумму 50000 руб., платежное поручение N 10088 от 30.06.2014 г. на сумму 50000 руб., платежное поручение N 9845 от 24.06.2014 г. на сумму 50000 руб., платежное поручение N 9397 от 09.06.2014 г. на сумму 50000 руб., платежное поручение N 9314 от 05.06.2014 г. на сумму 50000 руб., платежное поручение N 9638 от 18.06.2014 г. на сумму 50000 руб., платежное поручение N 10019 от 27.06.2014 г. на сумму 50000 руб., платежное поручение N 9242 от 04.06.2014 г. на сумму 50000 руб., платежное поручение N 9466 от 11.08.2014 г. на сумму 50000 руб., платежное поручение N 9694 от 19.06.2014 г. на сумму 50000 руб., платежное поручение N 9534 от 16.06.2014 г. на сумму 50000 руб., платежное поручение N 9915 от 25.06.2014 г. на сумму 50000 руб., платежное поручение N 9354 от 06.06.2014 г. на сумму 50000 руб., платежное поручение N 9203 от 03.06.2014 г. на сумму 50000 руб., платежное поручение N 10020 от 27.06.2014 г. на сумму 50000 руб., платежное поручение N 10020 от 27.06.2014 г. на сумму 50000 руб., платежное поручение N 9737 от 20.06.2014 г. на сумму 50000 руб., платежное поручение N 9156 от 02.08.2014 г. на сумму 50000 руб., платежное поручение N 9155 от 02.06.2014 г. на сумму 50000 руб., платежное поручение N 9968 от 26.06.2014 г. на сумму 50000 руб., платежное поручение N 9585 от 17.06.2014 г. на сумму 50000 руб., платежное поручение N 10251 от 03.07.2014 г. на сумму 50000 руб., платежное поручение N 10294 от 04.07.2014 г. на сумму 100000 руб., платежное поручение N 10457 от 09.07.2014 г. на сумму 100000 руб, платежное поручение N 10411 от 08.07.2014 г. на сумму 100000 руб, платежное поручение N 10498 от 10.07.2014 г. на сумму 100000 руб., платежное поручение 3 10364 от 07.07.2014 г. на сумму 100 000 руб., платежное поручение N2892 от 30.01.2014 г. на сумму 50000 руб., платежное поручение N 10204 от 02.07.2014 г. на сумму 50000 руб., платежное поручение N 10138 от 01.07.2014 г. на сумму 50000 руб.

Кроме того, заявитель указывает расходы в сумме 200 000 рублей на транспортные расходы, в качестве доказательства несения данных расходов, общество представило суду первой инстанции:

1. Договор оказания транспортных услуг от 15.12.2013 г., заключенный ООО "ЮФ "Гранд-Эльбор" с ООО "Бизнестрейд". Согласно условиям данного договора стоимость услуг исполнителя по перевозке заказчика для участия в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по делу N А57-19772\2012 составляет 200 000 руб. В указанную сумму входят затраты на ГСМ, затраты на содержание транспортного средства в надлежащем техническом состоянии на момент оказания услуг, а также иные затраты, связанные с оказанием услуг по настоящему договору.

2. Акт выполненных работ от 19.12.2013 г. по договору от 16.12.2013 г. Согласно тексту акта оплата по договору произведена в момент подписания договора от 16.12.2013 г.

В качестве доказательства понесенных расходов на ксерокопирование документов представлены товарные чеки N 412 от 07.11.2012 г. на сумму 6200 руб. и N 106 от 21.02.2013 г. на сумму 4 705 руб.

Также заявитель просит взыскать почтовые расходы.

Что касается требований заявителя по поводу взыскания с налогового органа судебных расходов в сумме 858116 руб.

Исходя из положений, установленных пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В связи с чем, суд первой инстанции сумму 458116 руб. отнес к гонорару успеха и не относ его к судебным расходам.

Согласно договора N 01\02-26 от 17.09.2012 г., заключенного ООО "СК "Новый век" с ООО "Налоговый консультант" общая стоимость услуг исполнителя составляет 400 000 руб. (без НДС). Оплата услуг исполнителя подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

При непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Однако в материалах дела имеются представленные налоговым органом прайс-листы оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, где стоимость услуг значительно ниже, чем указывает заявитель.

Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлено действовавшее в 2012 году "Положение об определении цены на услуги ЗАО "САНАР" по предоставлению интересов клиента в налоговых спорах и иных правоотношений, связанных с налоговой сферой", согласно которого стоимость юридических услуг в налоговых спорах определена 5250 руб. за одно судебное заседание.

На основании представленных налоговым органом доказательств, оценив продолжительность и сложность дела, количество времени, которое было затрачено на подготовку материалов представителями, объем подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма, подлежащая взысканию с налогового органа за оказание юридических услуг обществу в арбитражном суде первой инстанции, составляет 100 000 рублей.

Отказывая во взыскании судебных расходов в размере 1 500 000 руб. по договору N 242 на оказание (консультационных) юридических услуг от 02.07.2012 г., заключенный ООО СК "Новый век" с ООО "ЮФ "Гранд-Эльбор", суд указал, что указанный договор и договор N01/02-26 от 17.09.2012 (исполнитель - ООО "Налоговый консультант") заключены на исполнение одних и тех же функций и представительство в суде первой инстанции: подача искового заявления об обеспечении иска, возражений, отзывов, ходатайств. Поскольку заявителем не представлен расчет стоимости услуг по договору N 242 и доказательства факта составления документов исполнителем ООО "ЮФ "Гранд-Эльбор", суд счел необоснованными расходы в сумме 1 500 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о достаточном доказательстве понесенных расходов является представление подписанного сторонами без каких-либо претензий акта оказанных услуг и их оплату отклоняется судебной коллегией.

Заявитель не учитывает, что сам по себе факт оказания услуг и удовлетворения требований заявителя не может свидетельствовать об их качестве и уровне подготовки лиц к судебным заседаниям. Тот факт, что заявитель оплатил какие-либо услуги при том факте, что они были ему оказаны в полном объеме, сам по себе не означает автоматического их взыскания со стороны не в пользу которой принят судебный акт, без соответствующего обоснования их необходимости, документальной подверженности, относимости к рассматриваемому делу и соразмерности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Ломанченкова О.В. является штатным работником ООО "СК "Новый век", начальником юридического отдела, что подтверждено копией трудовой книжки.

Безусловным является то, что трудовая функция юристконстульта (начальника юридического отдела) организации не может не предполагать осуществление юристом, как лицом, обладающим специальными познаниями, функции представительства в суде.

Таким образом, участие Ломанченковой О.В. в качестве представителя своего работодателя - ООО "СК "Новый век" в суде является продолжением ее трудовой функции, что свидетельствует о неизменности ее трудовых отношений. Следовательно, выступая в суде, представитель заявителя выполнял свою трудовую функцию, обусловленную трудовым договором.

Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах") Вместе с тем, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя - штатного работника, исполняющего трудовые обязанности, направлено на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

Нормы главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относят расходы организации, связанные с оплатой труда своего работника, к судебным издержкам, и, следовательно, они не подлежат возмещению.

Судом первой инстанции установлено, что понесенные заявителем расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела судами апелляционной и кассационной инстанций, в размере 2 200 000 руб. не обоснованы.

Суд полагает что, исходя из объема оказанных услуг, времени, которое затрачено на подготовку материалов, сложность дела, с учетом конъюнктуры цен на юридические услуги в г. Саратов, разумным и адекватным размером оплаты услуг представителя в суде апелляционной инстанции будет сумма 100 000 руб., а за участие представителя в суде кассационной инстанции - 50 000 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции правоверно уменьшена сумма транспортных расходов, связанных с участием ООО "СК "Новый век" в суде кассационной инстанции до 3654 руб., данная сумма сложилась из представленных налоговым органом копий железнодорожных билетов, тип вагона - купе, маршрут Саратов-Казань, Казань - Саратов, с датами отправления 15.12.2013, 17.12.2013, ответа на запрос в ОАО "Автоколонна N 40", прайс-листы о стоимости услуг такси.

Сумма транспортных расходов была снижена судом первой инстанции, потому как сумма 200 000 рублей необоснованно завышена, доказательства об оплате данной суммы в материалах дела отсутствуют.

Также правомерно судом снижены расходы на услуги ксерокопирования до 2 460 рублей, в связи с тем, что материалами дела подтверждена лишь эта сумма судебных расходов, понесенная обществом на ксерокопирование.

Установив факт оплаты обществом оказанных представительских услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, с учетом критериев разумности понесенных расходов и их соразмерности, учитывая степень сложности дела, его характера, объем представленных доказательств, время, которое мог бы затратить на подготовку высококвалифицированный специалист, суд первой инстанции признал, что сумма взыскиваемых расходов составляет 256926 руб., из которых: 100 000 руб. - оплата услуг за рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции, 100 000 руб. - оплата услуг за рассмотрение настоящего дела судом апелляционной инстанции, 50 000 руб. - оплата услуг за рассмотрение настоящего дела судом кассационной инстанции, 3 654 руб. - транспортные расходы, 2 460 руб. - расходы на ксерокопирование, 182, 20 руб. - почтовые расходы. Данная сумма отвечает критерию разумности, установленному пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что расходы в сумме 256 926 руб. отвечают критерию разумности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества частично, поскольку только удовлетворенная сумма является документально подтвержденной и обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не выявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2015 по делу N А12-22783/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова