Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 09АП-22520/15

г. Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А40-34267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Москвиной Л.А.
	Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Кватро" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-34267/2015 судьи Дейна Н.В. (147-262),

по заявлению ООО "Кватро" (ОГРН 5067746654620; 115419, г.Москва, 4-й Верхн. Михайловский проезд, д. 8А)

к Мосгосстройнадзору

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Шумилина А.В. по дов. от 01.01.2015 N 2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2015 ООО "Кватро" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) от 19.12.2014 N 2517-Ю.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает на отсутствие в действиях Общества события и состава административного правонарушения.

Ссылается на то, что проверка проведена административным органом с нарушением требований, предусмотренных ч.12 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Просит решение суда отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу Мосгосстройнадзором не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Кватро" в соответствии с договором генерального подряда от 14.05.2012 N ГП36/МС осуществляет работы по строительству в полном объеме комплекса малоэтажных жилых домов с объектами социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский район, Филимоновский с.о., ОАО "Марьинская птицефабрика", уч. XV-I.

12.05.2014 на основании распоряжения от 21.08.2014 N РП-8115/14-(0)-0 должностными лицами Мосгосстройнадзора проведена выездная проверка объекта капитального строительства - два 4-х этажных многоквартирных монолитно-кирпичных жилых дома - 4-я очередь 2 этапа жилой застройки, расположенного по адресу: Марьино дер. (вблизи), ОАО "Марьинская птицефабрика", уч. XV-I, д. 10, 12.

По результатам проверки составлен Акт от 11.09.2014 N 8115/14, согласно которому в ходе проверки установлено, что техническим заказчиком передана рабочая документация (01/12-551-КР-10.2, стадия Р, лист 8, лист 9, лист 5) со штампом "в производство работ", не соответствующая требованиям Московской областной государственной экспертизы (50-1-4-0669-12) п.3.4 Конструктивные решения, стр.11, 12, 13, 14, в результате чего нарушены требования экспертизы, а именно:

- толщина стен лифтовых шахт (несущих) подземной части 200 мм вместо 250 мм;

- колонны выполнены из железобетона В25 вместо прокатных двутавров N 30Ш1;

- шаг обертки кровли составляет 350 мм вместо 300 мм;

- лестницы выполнены из сборного железобетона вместо монолитного.

18.09.2014 Мосгосстройнадзором с участием представителя Общества по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении, которым ООО "Кватро" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, выразившегося в передаче рабочей документации со штампом "в производство работ", несоответствующей утвержденной проектной документации.

Постановлением Мосгосстройнадзора от 19.12.2014 N 2517-Ю, вынесенным в присутствие представителя Общества, ООО "Кватро" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

ООО "Кватро" обратилось в Мосгосстройнадзор с жалобой на указанное выше постановление.

Решением Мосгосстройнадзора от 27.01.2015 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, постановление N 2517-Ю по делу об административном правонарушении от 19.12.2014 оставлено в силе.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.1 ст.9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч.3, 6 ст.52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов.

В силу ч.4 ст.52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик должен передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что ООО "Кватро" является техническим заказчиком вышеуказанного объекта на основании договора генерального подряда от 14.05.2012 N ГП36/МС.

Факт совершения Обществом вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе Актом проверки от 11.09.2014 N 8115/14, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, суд правильно посчитал, что в действиях Общества доказано событие вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая субъективную сторону правонарушения, суд обоснованно отметил, что вина Общества в совершении вменяемого правонарушения установлена, поскольку Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель, не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого постановления, и, соответственно, решения Мосгосстройнадзора по жалобе на указанное постановление.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-34267/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко