Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 09АП-21287/15

г. Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А40-6274/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мэйджик Фруитс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-6274/15, принятое судьёй Белицкой С.В. по иску ООО "Грузовой" к ООО "Мэйджик Фруитс"

о взыскании 379 064, 4 руб

при участии в судебном заседании:

от истца: Сторожков С.Н. (по доверенности от 1.03.2015), Островский С.В. (по доверенности от 20.03.2015)

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджик Фруитс" с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 365 500 руб. 00 коп. долга, 44 266 руб. 40 коп. неустойка на основании договора N 01 от 25.09.2014 г., услуги представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-6274/15, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Мэйджик Фруитс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью"Грузовой" 365.500 (триста шестьдесят пять тысяч пятьсот) руб. основного долга, 44.266 (сорок четыре тысячи двести шестьдесят шесть) руб. 40 коп. пени, 10.000 (десять тысяч) руб. расходы на представителя, 11.195 (одиннадцать тысяч сто девяносто пять) расходы по госпошлине.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 г. по делу N А40-6274/2015 отменить. Рассмотреть дело N А40-6274/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявитель не согласен с решением суда первой инстанции, поскольку имеются основания, предусмотренные п.п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), влекущие за собой отмену решения суда при любых обстоятельствах дела в виду не надлежащего извещения ответчика о процессе.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Заслушав мнение представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда от 30 марта 2015 года и удовлетворения жалобы.

Как установлено из материалов дела, 25.09.2014 г. между сторонами по делу заключен договор N 01 на транспортно-экспедиционное обслуживание, согласно которому ответчик обязался предоставлять заявки на перевозку грузов автомобильным транспортным средством в обусловленном объеме и в установленные сроки, а истец принимать к исполнению данные заявки.

В соответствии в п. 4.4. Договора, оплата за выполненные перевозки осуществляется в течение 15 банковских дней с момента получения ответчиком оригиналов: счета, счет фактур, акта о вьmолнении работ. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет истца, согласно выписке, обслуживающего истца банка.

Договорные обязательства были исполнены истцом полностью, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ N 93 от 30.09.2014 г., N 100 от 16.10.2014 г., N 114 от 31.10.2014 г., N 118 от 14.11.2014 г., N 126 от 27.11.2014 г., подписанными представителем ответчика без замечаний.

В нарушение условий договора ответчиком не оплачена стоимость оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 365 500 руб. 00 коп., которая на момент рассмотрения исковых требований ответчиком не оплачена.

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.12.2014 г., оставлена без удовлетворения.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в материалы дела не представлено, размер задолженности не оспорен, претензий по качеству и количеству оказанных ему услуг не заявлено.

В соответствии с п. 4.5 Договора за несвоевременную оплату ответчик оплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день задержки платежа.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по своевременной оплате нарушены, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени по состоянию на 23.03.2015 г. в размере 44 266 руб. 40 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.

При изложенных обстоятельствах, суд посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Одновременно, истцом заявлено требование о возмещение 10 000 руб. судебных расходов на представителя. В подтверждение заявленного требования истцом представлены платежное поручение N 24 от 21.03.2015 г.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При таких обстоятельствах факт несения истцом расходов в размере 10 000 руб. признается подтвержденным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Мэйджик Фруитс" было лишено возможности получить информацию о судебном разбирательстве по делу N А40-6274/2015 подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку согласно пункту 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выписка считается актуальной в течение 30 дней до даты обращения суд.

Истец представил выписку по состоянию на 19.01.2015 года, а обратился в суд 26 января 2015 года, то есть в пределах месячного срока. В указанной выписке значится адрес ответчика: 119619 г.Москва, ул.Производственная д.11 стр.1, по которому ответчик и извещался судом первой инстанции. Почтовое отправление возвратилось в суд за истечением срока хранения (л.д.50). Адрес 119619 г.Москва, ул.Производственная д.11 стр.1 указан ответчиком и в реквизитах договора (л.д.11).

Кроме того, ответчиком 17.12.2014 года было получено исковое заявление. (л.д.27).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает ответчика извещенным надлежащим образом.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-6274/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мэйджик Фруитс" государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев