Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-22742/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-61497/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неосмарт",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2015,

по делу N А40-61497/15, принятое судьей Лариным М.В. (шифр судьи 107-482),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Неосмарт" (ОГРН 1137746145349, адрес: 127083, г. Москва, ул. Масловка Верхняя, д. 28, к. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Госзаказ.ру" (ОГРН 1135476056363, адрес: 107996, г. Москва, ул. Гиляровского, 57, 1, 28)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Харитонов С.В. по доверенности N 12/01-15 от 12.01.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Неосмарт" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Госзаказ.ру" (далее - ответчик, общество) суммы основного долга в виде подлежащего возврату обеспечительного платежа по договору N 21/3433 от 26.12.2014 в размере 300.000 руб.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде "наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете ответчика в АКБ "Евромет" (ОАО) г. Москвы, расчетный счет N 40702810100000029350 в размере 300.000 руб.", указывая в качестве основания на наступление для ООО "Неосмарт" неблагоприятных последствий в случае возможного неисполнения ответчиком решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Неосмарт" о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести определение об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в виду следующего.

В соответствии частью 2 статьи 90 АПК РФ, с учетом пункта 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обстоятельства подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба должно доказывать лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, при отсутствии таких доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11).

Довод истца о наличии в производстве арбитражных дел по взысканию с ответчика денежных средств не может служить доказательством отсутствия возможности исполнения им решения суда по данному делу.

Заявитель в ходатайстве не представил ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае его принятия к его пользу, а также отсутствия у ответчика имущества или направленности его действий на сокрытие имущества или уменьшение его размера для не оплаты своих долгов перед кредиторами, то есть фактически не доказал затруднительный характер исполнения судебного акта, являющийся основанием для принятия обеспечительных мер на основании пункта 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказательств того, что неприятие судом мер по обеспечению иска повлечет причинение заявителю значительного ущерба (бухгалтерский баланс, отчет по форме N 2, справка налогового органа и справки банков о наличии либо отсутствии средств на всех счетах заявителя и др., которые в совокупности позволяют оценить, повлечет ли неприятие судом мер по обеспечению иска причинение значительного ущерба заявителю) суду также не были представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для вывода о том, что непринятие предложенных истцом мер сделает невозможным исполнение судебного акта или причинит истцу и третьим лицам значительный ущерб.

Довод заявителя о том, что в соответствии с п. 10 Постановления N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, не требуют представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку основан на расширенном и неверном толковании указанного пункта, а также противоречит ст. 65 АПК РФ, возлагающей обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своих доводов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства, не представил.

Также заявителем апелляционной жалобы не доказаны разумность и обоснованность требований о применении обеспечительных мер, не указано и не обосновано, каким образом непринятие запрашиваемых обеспечительных мер повлечет нарушение баланса интересов заинтересованных сторон, публичных интересов, интересов третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 10.04.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2015 по делу N А40-61497/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неосмарт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б.Алексеева И.С. Лящевский