Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-18962/15

город Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-216045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей: Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Универсальный Продукт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года по делу N А40-216045/2014, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (131-1574),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭСТА" (ОГРН 1097746663761, ИНН 7723734729)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный Продукт" (ОГРН 1036000319981, ИНН 6027078125)

о взыскании 711 399 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Летягина Н.А. по доверенности от 12.01.2015;

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСТА" (далее - ООО "ЭСТА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный Продукт" (далее - ООО "Универсальный Продукт") о взыскании суммы 711 399 руб. 24 коп., составляющей 689 146 руб. 38 коп. - задолженность за поставленный на основании договора поставки N 392 от 21.05.2013 г. товар, 22 252 руб. 86 коп. - неустойка за просрочку оплаты поставленного товара.

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части взыскания основного дола до 461 399 руб. 24 коп., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года по делу N А40-216045/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 21.05.2013 г. между ООО "ЭСТА" (Поставщик) и ООО "Универсальный Продукт" (Покупатель) заключен договор поставки N 392, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товары народного потребления в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Весь товар, отгруженный Поставщиком Покупателю в период действия договора, признается отгруженным в рамках данного договора вне зависимости от того, содержатся ли реквизиты договора в товарной/товарно-транспортной накладной (п.1.1. договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным за период с 18.08.2014 г. по 27.10.2014 г., представленным в материалы дела (л.д.25-50) на общую сумму 705 616 руб. 78 коп., что ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 2.4 договора оплата каждой партии товара производится путем безналичного перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика в форме 100 % предоплаты не менее, чем за один день до согласованной даты поставки, если дополнительным соглашением сторон не предусмотрен иной порядок оплаты.

В соответствии с п. 6.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 21.05.2013 г. в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных п. 2.4 договора, Поставщик вправе начислить Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик в нарушение условий договора полученный товар в полном объеме не оплатил, задолженность последнего за полученный товар составляет 439 146 руб. 38 коп., и настаивает на принудительном взыскании долга, а также неустойки за просрочку оплаты товара за период с 13.10.2014 г. по 08.12.2014 г. в размере 22 252 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 Кодекса стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку доказательства оплаты за поставленный товар в установленные договором сроки ответчиком не представлены, расчет взыскиваемой неустойки верен методологически и арифметически и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении заявленного иска.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Универсальный Продукт" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года по делу N А40-216045/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова