Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 08АП-5375/15

город Омск

01 июля 2015 г.

Дело N А75-11987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5375/2015) Департамента муниципальной собственности администрации Советского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 марта 2015 года по делу N А75-11987/2014 (судья И.А. Козицкая), принятое по иску Департамента муниципальной собственности администрации Советского района (ОГРН 1038600300089, ИНН 8615011481) к открытому акционерному обществу "Газовая компания Югра" (ОГРН 1098601000200, ИНН 8601037610), открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Север" (ОГРН 1027200785677, ИНН 7203058440) о взыскании 45 411 904 руб. 06 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Север", Федеральная служба по тарифам,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента муниципальной собственности администрации Советского района - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Газовая компания Югра" - представитель Рожков Е.В. (паспорт, по доверенности),

от открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Север" - представитель Мирзаметова Е.А. (паспорт, по доверенности),

от закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Север" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Федеральной службы по тарифам - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации Советского района (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Газовая компания Югра" (далее - ОАО "ГК Югра", ответчик 1), открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Север" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Север", ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке с ответчиков 45 411 904 рублей 06 копеек, из которых: 34 568 857 рублей 81 копейка - неосновательное обогащение, 10 843 046 рублей 25 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы незаконным использованием ответчиками объектов газоснабжения, находящихся в муниципальной собственности Советского района.

Как на правовое основание своих требований истец ссылается на статьи 8, 11, 12, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Север", Федеральная служба по тарифам (далее - третьи лица).

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать солидарно с ответчиков 37 021 298 рублей 50 копеек - неосновательное обогащение, 12 511 768 рублей 88 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.03.2015 по делу N А75-11987/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований Департаменту отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании документов. Также податель жалобы полагает, что вопреки выводам суда основанием рассматриваемого иска являются отношения по сбережению арендных платежей ответчиками, связанных с использованием имущества истца, при отсутствии факта оказания истцом услуг по транспортировке газа. По мнению заявителя, поскольку ответчики фактически пользовались принадлежащим истцу имуществом - газопроводом, следовательно, обязаны возместить собственнику в денежной форме стоимость такого пользования в размер арендных платежей. Считая, что расчет неосновательного обогащения в виде сбереженных ответчиком арендных платежей подтвержден материалами дела, документально ответчиком не опровергнут и не противоречит действующему в сфере газоснабжения законодательству, заявитель полагает, что оснований для отказа в удовлетворении иска у суда апелляционной инстанции не имелось.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему "Мой арбитр" от ОАО "ГК Югра" и ОАО "Газпром газораспределение Север" поступили отзывы на апелляционную жалобу. Ответчики считают, что апелляционная жалоба Департамента не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков высказались согласно отзывов на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2015 по настоящему делу.

Как указано в исковом заявлении, в муниципальной собственности муниципального образования "Советский район" находятся объекты газоснабжения, из них: 40 объектов газоснабжения переданы по договору аренды муниципального имущества от 19.10.2011 N 49 (ранее договор аренды от 14.07.2010 N 08-АГК/10), заключенному между Департаментом муниципальной собственности администрации Советского района и открытым акционерным обществом "Газовая компания Югра"; 31 объект газоснабжения, в том числе, сети газоснабжения, общей протяженностью 81882,6 метров, газораспределительные пункты, общей площадью 45,4 кв.м. использовались ОАО "ГК Югра", а, впоследствии, открытым акционерным обществом "Газпром газораспределение Север" в целях транспортировки газа потребителям в отсутствие договорных отношений с собственником.

Истцом в адрес ОАО "ГК Югра" неоднократно направлялись предложения о заключении договора аренды на все объекты газоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности Советского района, однако, как утверждает истец, данные предложения отклонялись ОАО "ГК Югра". Департаментом трижды объявлялся аукцион на право заключения договора аренды объектов газоснабжения (18.12.2013, 03.04.2014, 19.06.2014), ответчики участия в аукционах не приняли.

Как указывает истец, Департамент не способен эксплуатировать газопроводы в соответствии с требованиями технической (технологической) безопасности не является газотранспортной или газораспределительной организацией, не является субъектом естественной монополии в области транспортировки газа, в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе не включен. Таким образом, деятельность департамента по распоряжению муниципальным имуществом не подпадает под государственное регулирование.

Разделом 3 положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности определены формы управления и распоряжения муниципальным имуществом Советского района, к которым относятся в том числе, передача муниципального имущества во временное владение и пользование.

Письмом от 12.08.2013 N 2096 ОАО "ГК Югра" уведомило Департамент о том, что с 01 августа 2013 года прекращает деятельность по транспортировке газа на территории Советского района, указанным видом деятельности будет заниматься ОАО "Газпром газораспределение Север".

Полагая, что ответчики, используя объекты газоснабжения в своих предпринимательских целях без правовых оснований, сберегли денежные средства в виде неуплаты арендной платы, истец обратился в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 021 298 рублей 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 511 768 рублей 88 копеек.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Изложенный в апелляционной жалобе довод истца о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства об истребовании у ЗАО "Газпром межрегионгаз Север", ОАО "ГК Югра", ОАО "Газпром газораспределение Север" документов не подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд лишь вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выявления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Таким образом, суд вправе лишь предложить сторонами представить доказательства, но не может истребовать их у сторон. Оснований для обязания ответчиков и третьего лица представить указанные истцом документы у суда не имелось.

Кроме того, коллегия учитывает, что апеллянтом не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что отклонение указанного ходатайства повлекло или могло повлечь принятие неправильного решения.

Поэтому ходатайство истца об истребовании у ЗАО "Газпром межрегионгаз Север", ОАО "ГК Югра", ОАО "Газпром газораспределение Север" документов обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами обязательств из неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Из материалов дела следует, расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом, начиная с момента постановки объектов в казну Советского района до 01.11.2014, исходя из рыночной стоимости годовой арендной платы указанных объектов, определенной на основании отчета о проведении оценки экспертной организацией ООО "ЗСК-Центр"

Согласно расчету истца неосновательное сбережение, возникшее на стороне ответчиков (с учетом уточнения иска), составляет 37 021 298 рублей 50 копейки.

Проверив представленный в материалы дела расчет взыскиваемой суммы, суд признал его не соответствующим методике расчета тарифов на услуги по транспортировке газа, при этом исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Таким образом, для расчета неосновательного обогащения по аналогии с арендными правоотношениями, имущество должно было выбыть из владения истца и поступить во владение ответчика. Владение представляет собой фактическое обладание вещью. Истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опровергнуты доводы ответчиков о том, что тридцать один объект газоснабжения, в том числе, сети газоснабжения, общей протяженностью 81 882,6 метров, газораспределительные пункты, общей площадью 45,4 кв.м., согласно приложению N 1 к исковому заявлению, ответчики не принимали и не владели ими на иных основаниях. Так, акты приема-передачи имущества не подписаны, дополнительные соглашения к договору не заключены. При этом истцом произведен расчет, исходя из стоимости арендной платы в месяц за пользование, без учета специфики объектов.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 21 Закона о газоснабжении государственное регулирование тарифов на услуги по транспортировке газа, отнесенные Федеральным законом "О естественных монополиях" к сфере деятельности субъектов естественных монополий, осуществляет федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В силу статьи 8 Закона о газоснабжении ценовую политику, принципы формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке по газотранспортным и газораспределительным сетям определяет и устанавливает Правительство РФ.

Пунктом 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" также установлено, что условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 4 "Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежат тарифы на услуги по транспортировке газа.

Системный анализ смысла и содержания приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что пользование имуществом (газопроводом) в рассматриваемом случае должно быть оплачено по регулируемому тарифу.

Сведений как об установлении для истца вышеназванного тарифа, так и сведений об обращении истца в уполномоченный орган для установления тарифа, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

В силу изложенного коллегия поддерживает вывод суда о том, что представленный истцом расчет неосновательного обогащения, подготовленный исходя из стоимости арендной платы в месяц за пользование имуществом, без учета специфики объекта, то есть основанный на самостоятельно определенной цене, следует считать неправомерным.

Отклоняя доводы истца о том, что дополнительные объекты газоснабжения используются ответчиками, суд обоснованно указал следующее.

ОАО "ГК Югра" является ГРО на территории ХМАО-Югры, что подтверждается сведениями из реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе (реестровый номер 86.2.24).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях":

- естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров;

- субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии со статьей 6 указанного ФЗ органами регулирования естественных монополий могут применяться следующие методы регулирования деятельности субъектов естественных монополий: ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня.

Перечень имущества, указанный в Договоре, а также цена Договора, включены в тариф на транспортировку газа, который утвержден Приказом ФСТ РФ от 27.12.2011 N 437-э/14 "Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО "Газовая компания Югра" на территории Ханты-Мансийского автономного округа".

В силу Приказа ФСТ РФ от 15.12.2009 N 411-э/7 "Об утверждений Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям" в тариф транспортировки газа включается только стоимость транспортировки по газораспределительным сетям, которые находятся у газораспределительных организаций в собственности или на иных законных основаниях.

В соответствии с Информационным письмом ФСТ РФ от 30.12.2008 N НБ-7906/9 при расчете тарифов учитываются только те сети, которые принадлежат ГРО на праве собственности или на иных законных основаниях.

Таким образом, газопроводы, указанные в дополнительных соглашениях, не включены в тариф на транспортировку газа и не эксплуатируются обществом, довод истца о том, что ответчик пользуется указанными газопроводами, противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая означенные нормы и обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции правомерно установил, что газораспределительная организация оказывает услуги по транспортировке газа только в пределах принадлежащей ей на праве собственности или на ином законном праве газораспределительной системе.

Истец не доказал наличия факта использования ответчиками газопроводов истца (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов газопроводы относятся к сооружениям, следовательно, являются объектами недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, истец, передавая объекты газоснабжения в аренду, должен доказать наличие у него права ими распоряжаться, в том числе предоставить документы, подтверждающие право собственности, зарегистрированное соответствующим образом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В обоснование суммы заявленных требований истцом положен отчет о проведении оценки экспертной организацией ООО "ЗСК-Центр", определивший рыночную стоимость годовой арендной платы за спорные объекты.

Вместе с тем, указанный отчет правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку он не содержит в себе никакой информации, в том числе отсутствует формула вычисления стоимости аренды, первичные документы, на основании которых произведен расчет.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период по 11.11.2011 включительно.

В силу статьи 196, части 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 196, 199, 200 ГК РФ определил, что поскольку истец производит расчет суммы неосновательного обогащения с даты включения газопроводов в казну, соответственно, истец знал о нарушении своего права непосредственно с указанного момента.

Департамент с настоящим иском обратился в суд 12.11.2014.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усматрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований за период по 11.11.2011 включительно на общую сумму 8 236 457 руб. 30 коп.

Оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имеется.

Департаментом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 марта 2015 года по делу N А75-11987/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич