Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 17АП-7057/15

г. Пермь

01 июля 2015 г.

Дело N А50-16864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Сергеевой Натальи Владимировны (ОГРН 309591124500018, ИНН 591101808372) - Сергеева Н.В., паспорт,

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537) - Ожгихина А.В., доверенность от 15.08.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Сергеевой Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 апреля 2015 года

по делу N А50-16864/2014

вынесенное судьей К.Н. Котовой

по заявлению индивидуального предпринимателя Сергеевой Натальи Владимировны

к Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ИП Сергеевой Н.В. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края к Государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее- заинтересованное лицо, Фонд) с заявлением о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 25.07.2014 N 61040шд/53/3781.

Решением Арбитражного суда Пермского края от в 20.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично: решение фонда признано недействительным в части размера штрафа, превышающего 500 руб., примененного в соответствии со вторым абзацем пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ, в удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 3 500 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что доказательством несения судебных расходов является квитанция N 254 от 14.08.2014, в которой указано основание оплаты - составление искового заявления; услуги оказаны на основании устного поручения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Статья 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" устанавливает, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (пункт 2). Существенным условием этого соглашения является, в том числе, предмет поручения (подпункт 2 пункта 4).

Таким образом, оказание адвокатом юридической помощи доверителю осуществляется на основе соглашения между доверителем и адвокатом, которое выражает согласованную волю сторон, направленную на достижение одной и той же конкретной юридической цели, определяемой наряду с иными существенными условиями соглашения предметом поручения, раскрывающим содержание полномочий адвоката по принятому поручению.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных расходов заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 254 от 14.08.2014 года о приятии адвокатским кабинетом Коломиец Натальей Георгиевной от ИП Сергеевой Н. В. денежных средств в сумме 3500 рублей за составление искового заявления об оспаривании решения государственного органа ( л. д. 58), а также справка, выданная адвокатским кабинетом в том, что ИП Сергеевой Н. В. действительно были оказаны услуги по составлению искового заявления об оспаривании решения ГУ ПРОФСС РФ.

Соглашение (договор) на оказание юридических услуг, заключенный заявителем с исполнителем; акт приема-сдачи работ, заявителем в материалы дела не представлены.

Поскольку заявителем не представлены доказательства того, что адвокатом осуществлялось представление интересов истца в суде при рассмотрении конкретного дела, по которому принято решение, соответственно, отсутствует причинно-следственная связь между расходами, в подтверждение которых истцом представлены квитанции, и действиями заинтересованного лица, по материалам которого рассматривалось настоящее дело.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательством несения судебных расходов является квитанция N 254 от 14.08.2014, в которой указано основание оплаты - составление искового заявления, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Квитанция к приходному кассовому ордеру не является документом, подтверждающим оказания юридических услуг, поскольку целью составления данного документа является подтверждение факта совершения хозяйственной операции - оприходование в кассу денежных средств. Кроме того, косвенными доказательствами ( в том числе справкой, выданной адвокатским кабинетом) не подтверждается, что юридические услуги оказаны в связи с составлением искового заявления об оспаривании решения ГУ ПРОФСС РФ от 25.07.2014 N 61040шд/53/3781.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги оказаны на основании устного поручения, не принимается, поскольку в силу ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" соглашение между адвокатом и доверителем заключается в простой письменной форме.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2015 года по делу N А50-16864/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова