Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 09АП-21978/15

г. Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А40-172320/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО " МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года по делу N А40-172320/14, принятое судьёй Бурмаковым И. Ю.

по иску ОАО " МОЭСК"

к ОАО "Энергокомплекс"

3-е лицо Департамент строительства города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения 67 254,76 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефременко Д.В. (доверенность от 13.03.2015)

от ответчика: Шевченко Т.В. (доверенность от 10.04.2015)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество " МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному общество "Энергокомплекс" о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года по делу N А40-172320/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Открытое акционерное общество " МОЭСК" не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение полностью и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 10 апреля 2015 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, денежные средства, взыскиваемые по настоящему делу, являются частью платежа, перечисленного третьим лицом - Департаментом строительства города Москвы (далее - Заказчик) по договору о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 27.11.2008 N ПМ-08/3326-08, который был заключен между ОАО "МОЭСК" (Исполнитель) и Заказчиком. Указанный договор был заключен в период действия принципа "одного окна" (2006-2010 годы).

В рамках реализации принципа ОАО "МГЭсК" (впоследствии - ОАО "МОЭСК") выполняло функции "уполномоченной сетевой организации", в которую подавали заявки заявители, имевшие намерение осуществить технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств. При этом уполномоченная сетевая организация должна была урегулировать свои отношения со смежными сетевыми организациями. Порядок взаимодействия между смежными сетевыми организациями и ОАО "МОЭСК", а также порядок взаимодействия между ОАО "МОЭСК" и заявителем на технологическое присоединение был закреплен Постановлениями РЭК г. Москвы от 25 сентября 2006 г. N 40 и от 13 ноября 2006 г. N 46.

Денежные средства от всех лиц, заключивших договоры технологического

присоединения с ОАО "МОЭСК" в рамках принципа "одного окна", в соответствии с договором N 25-700/53/9/9303-409, заключенным между участниками тарифного регулирования, перечислялись на транзитный счет Банка Москвы (40911810500181000601). С указанного счета денежные средства в соответствии с установленными РЭК г. Москвы долями денежные средства распределялись на счета участников тарифного регулирования (в том числе в установленной нормативно доле непосредственно для каждого из лиц на счета ОАО "МОЭСК" и ОАО "Энергокомплекс"). Позднее для осуществления расчетов был заключен агентский договор N10962-409 от 01.07.2009 и генеральное соглашение о взаимодействии участников процесса технологического присоединения к распределительным сетям на территории Москвы при организации работы по системе "одного окна" от 01.07.2009.

Принимая во внимание природу взаимоотношений сетевых организаций в рамках реализации системы "одного окна" (в период действия которой был заключен договор между ОАО "МОЭСК" и третьим лицом), Истец в рамках настоящего дела должен доказать в совокупности следующие факты:

- получение ОАО "Энергокомплекс" денежных средств в составе суммы перечисленной третьим лицом на транзитный счет ОАО АКБ "Банка Москвы" 40911810500181000601;

* расторжение договора от 27.11.2008 N ПМ-08/3326-08, заключенного между ОАО "МОЭСК" и Департаментом строительства города Москвы

* перечисление ОАО "МОЭСК" в адрес Департамента строительства города Москвы всей суммы денежных средств оплаченных последним на вышеуказанный транзитный счет в ОАО "АКБ Банке Москвы" а не только доли полученной и причитающейся по закону ОАО "МОЭСК"),

- отпадение у Ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, перечисленными Департаментом строительства города Москвы.

Учитывая, что в материалы дела ОАО "МОЭСК" не представлены документы, подтверждающие перечисление в адрес Департамента строительства города Москвы денежных средств в размере 10 696 814,46 руб. (часть из которых в размере суммы взыскиваемой в рамках настоящего дела была распределена ОАО "Энергокомплекс") -уменьшение имущественной массы ОАО "МОЭСК" не только за счет ОАО "Энергокомплекс", но ВООБЩЕМ не произошло.

Таким образом, ОАО "МОЭСК" не доказало, что в данной ситуации оно является потерпевшим по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, в рамках настоящего дела Истец хочет пересмотреть факты, ранее уже рассмотренные и установленные в рамках другого судебного дела N А40-134779/11-29-1227.

При указанных обстоятельствах счет N 40911810500181000601 являлся транзитным счетом Банка Москвы, и не являлся расчетным счетом Истца. ОАО "МОЭСК" в соответствии с полномочиями, предоставленными на основании Постановлений РЭК Москвы N 40 от 25.09.2006, N 46 от 13.11.2006 и в рамках Договора N25-700/53/9/9303-409 от 28.12.2006, являлось уполномоченной организацией и осуществляло расчет стоимости услуг по технологическому присоединению для конечных потребителей (пункт 2.2.2).

Установленная структура правоотношений в рамках системы "Одного окна" подразумевала защиту прав участников тарифного регулирования, состоящую в том, что денежные средства, поступившие от плательщиков (заказчиков по договорам), могли быть распределены между участниками тарифного регулирования лишь в соответствующих долях, установленных постановлениями РЭК Москвы.

Истец не являлся собственником спорного имущества (денежных средств), не имел к нему доступа, а также не имел возможности пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Указанные денежные средства никогда не находились в имущественной сфере и не являлись собственностью Истца, что уже само по себе является достаточным основанием к отказу в иске.

Правомочие пользования спорным имуществом своей волей и в своем интересе, у Истца отсутствовало, так как права использовать денежные средства, находящиеся на транзитном счете N 40911810500181000601 Банка Москвы (в период действия Договора N 25-700/53/9/9303-409 от 28.12.2006), ОАО "МОЭСК" не имело.

Кроме того, по делу N А40-134779/11-29-1227 Судами апелляционной и кассационной инстанций был сделан вывод об отсутствии у ОАО "МОЭСК" права требовать с ОАО "Энергокомплекс" денежные средства, поскольку они никогда не являлись собственностью Истца - ОАО "МОЭСК". Суд надзорной инстанции в определении ВАС РФ N ВАС-14856/13 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ сослался на отсутствие оснований не согласиться с выводом судов о том, что ОАО "МОЭСК" не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ОАО "Энергокомплекс".

Также, Судом надзорной инстанции было отмечено, что отсутствует прямая взаимосвязь между участием объектов электросетевого хозяйства "Энергокомплекс" в схеме присоединения объектов конкретного заказчика и правом на получение денежных средств полученными от заказчиков в период действия "одного окна". Право на получение денежных средств в рамках "одного окна" обусловлено наличием в городе нормативного регулирования и размера распределения денежных средств между сетевыми организациями с учетом существования системы "одного окна".

Доводы ОАО "МОЭСК" жалобы сводящиесяп к оспариванию полномочий РЭК города Москвы по утверждению Постановления N 40 и N 46 и то указанные Постановления не могли устанавливать для сторон какие либо права и обязанности подлежат отклонению.

Постановления РЭК г. Москвы не были оспорены в судебном порядке и действовали на момент заключения договоров N 3255 от 01.10.2007 (между Истцом и Ответчиком) и N И-10-302-2819(001955) от 09.12.2010 (между Истцом и Департаментом ЖКХиБ г. Москвы ).

Стоимость по технологическому присоединению в соответствии с ФЗ "Об электроэнергетике" (п.4 ст.23.1) подлежит государственному регулированию (в 2008 году указанное было предусмотрено ст. 26 этого же закона).

П.1 ст. 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В соответствии с п.З ст.24 ФЗ "Об электроэнергетике", к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов относится установление платы за технологическое присоединение (в 2008 году указанное было предусмотрено п. 4 ст. 21 этого же закона).

На территории города Москвы таким органом является Региональная энергетическая комиссия города Москвы (РЭК города Москвы). Полномочия РЭК г. Москвы как органа исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющего государственное регулирование тарифов, на установление платы за технологические присоединение к электрическим сетям были закреплены в следующим нормативно-правовых актах:

- абз. 8 п. 4 ст. 21 ФЗ "Об электроэнергетике" в ред. от 04.11.2007 г. N 250-ФЗ;

- ст. 6 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ (действовал до 01.01.2011 г.);

* пункт 71 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 (в ред. от 07.04.2007);

п.п. 1.1, 4.3 Положения о Региональной энергетической комиссии г. Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 12.12.2006 N 963-ПП

В связи с этим, по смыслу с. 424 ГК РФ Постановления РЭК г. Москвы по вопросам платы за технологическое присоединение к электрическим сетям на территории г. Москвы являются актами государственного органа, которые предусмотрены законом в качестве основания для ценообразования по регулированию тарифов.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года по делу N А40-172320/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО " МОЭСК" государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев