Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 01АП-4171/15

25 июня 2015 г.

А43-32450/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Мальковой Д.Г., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дзержинское производственное объединение "Пластик" (ОГРН 1025201755810, ИНН 5249015251, Нижегородская область, г. Дзержинск, территория промзона)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2015 по делу N А43-32450/2014

об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требования Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в отдельное производство,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.,

без участия лиц,

и установил:

акционерное общество "Дзержинское производственное объединение "Пластик" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства Нижегородской области (далее - Правительство) от 18.09.2014 N 1729-р "Об изъятии путем выкупа земельных участков для государственных нужд Нижегородской области" в части его пунктов 1.6-1.9 об изъятии земельных участков с кадастровыми номерами 52:19:0102044:0007, 52:19:0102044:008, 52:19:0102044:0009, 52:19:0102044:0010, принадлежащих Обществу на праве собственности (дело N А43-32450/2014).

В свою очередь Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Мингосимущество) предъявило иск к Обществу об изъятии для государственных нужд земельных участков с кадастровыми номерами 52:19:0102044:7; 52:19:0102044:8; 52:19:0102044:9; 52:19:0102044:10 местоположением: Нижегородская область, г. Бор, на левой стороне автодороги, подъезд к г. Бор от автодороги Н.Новгород - Шахунья-Киров, принадлежащих на праве собственности Обществу (дело N А43-9710/2015).

Определением от 27.04.2015 на основании заявления Мингосимущества Арбитражный суд Нижегородской области объединил указанные дела в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А43-32450/2014.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство спорта Нижегородской области.

Впоследствии Общество заявило ходатайство о выделении в отдельное производство требования Мингосимущества об изъятии для государственных нужд земельных участков с кадастровыми номерами 52:19:0102044:7; 52:19:0102044:8; 52:19:0102044:9; 52:19:0102044:10, местоположением: Нижегородская область, г. Бор, на левой стороне автодороги, подъезд к г. Бор от автодороги Н.Новгород - Шахунья-Киров, принадлежащих на праве собственности Обществу.

Определением от 21.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении данного ходатайства.

Общество не согласилось с определением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Мингосимущество и Правительство в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения, Мингосимущество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел целесообразности в выделении требования Мингосимущества об изъятии для государственных нужд земельных участков с кадастровыми номерами 52:19:0102044:7; 52:19:0102044:8; 52:19:0102044:9; 52:19:0102044:10, местоположением: Нижегородская область, г. Бор, на левой стороне автодороги, подъезд к г. Бор от автодороги Н.Новгород - Шахунья-Киров, принадлежащих на праве собственности Обществу, в отдельное производство, поскольку раздельное их рассмотрение не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Как верно отметил суд, рассматриваемые в настоящем деле требования взаимосвязаны между собой и их совместное рассмотрение ведет к процессуальной экономии, что отвечает интересам всех лиц, участвующих в деле.

Именно из этих обстоятельств исходил суд, вынося в рамках настоящего дела определение от 27.04.2015 об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, заявитель не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований в удовлетворении ходатайства Общества о выделении в отдельное производство требования Мингосимущества об изъятии для государственных нужд спорных земельных участков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по настоящему делу арбитражным судом принято решение от 25.05.2015, а значит, удовлетворение ходатайства Общества в настоящее время невозможно.

Следовательно, основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2015 по делу N А43-32450/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дзержинское производственное объединение "Пластик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Д.Г. Малькова Ю.В. Протасов