Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 08АП-5872/15 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - адрес места нахождения - почтовое извещение - участники арбитражного процесса - надлежащее извещение)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 08АП-5872/15

город Омск

01 июля 2015 г.

Дело N А70-1684/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кливер Е.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5872/2015) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная компания "Дом" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2015 по делу N А70-1684/2015 (судья Крюкова Л.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Лесплитинвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная компания "Дом" о взыскании 1 313 120 руб.

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная компания "Дом" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2015 по делу N А70-1684/2015.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.05.2015 по делу N А70-1684/2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Дом" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено в срок до 24.06.2015 устранить указанные в определении недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда:

- Документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины

- Документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Определение от 22.05.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная компания "Дом" по всем известным арбитражному суду адресам, которые были получены подателем жалобы 03.06.2015, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N N 64497185085249, 64497185085225, имеющиеся в материалах дела.

Также указанное определение было направлено обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Дом" по адресу места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Однако конверт с вложенным определением вернулся в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи о невручении почтового отправления в связи с истечением срока хранения. Из отметок на данном конверте следует, что правила оказания услуг почтовой связи были соблюдены.

Указанное обстоятельство является надлежащим извещением в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22.05.2015 было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Дом" для устранения указанных недостатков.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Дом" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Дом" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 2 листах.

Судья

Е.П. Кливер