Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 10АП-4993/15

г. Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А41-5558/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Тарвердян К.С., представитель по доверенности от 14.04.2015,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Подольск-Цемент" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2015 года, принятое судьей Сороченковой Т.В., по делу N А41-5558/15 по иску ООО "Т.Д. Белый орел" к ОАО "Подольск-Цемент" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Т.Д. Белый орел" обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Подольск-Цемент" о взыскании задолженности в сумме 3 374 175 рублей по договору оказания услуг по перевозке грузов N 13-07-10 от 20.07.2010 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 2-6).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму основного долга до 3 244 175 рублей, а также увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 218 104 руб. 92 коп. (т. 3, л.д. 115-116).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 3 244 175 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 218 104 руб. 92 коп. (т. 3, л.д. 127-128).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 218 104 руб. 92 коп. (т. 4, л.д. 2-5).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Представил письменные пояснения (т. 4, л.д. 105-106).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.07.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор от оказания услуг по перевозке грузов N 13-07-10, по условиям которого истец обязался предоставить услуги по перевозке сыпучих материалов - золошлаковых отходов, а ответчик - предоставить необходимый объём работ в соответствии с графиком работ, предусмотренным договором (т.1, л.д. 59-60).

Стоимость услуг, оказываемых истцом, согласована сторонами в пункте 3.2 договора, а также в дополнительных соглашениях: от 31.12.2011 г; от 16.07.2012 г.; от 21.09.2012 г.; от 09.01.2013 г. (т.1, л.д. 61-65).

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО "Т.Д. Белый орел" в течение срока действия договора оказывало для ответчика услуги по вывозу отходов, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами оказанных услуг (т.1, л.д. 58-149; т. 3, л.д. 1-91).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора окончательные расчеты за расчетный период производятся ответчиком в течение 7 рабочих дней с момента подписания соответствующих актов (т.1, л.д. 60).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполни.

Задолженность по оплате составляет 3 244 175 рублей.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения перед истцом задолженности, исковые требования в части взыскания основного долга правомерно были удовлетворены судом первой инстанции (т. 3, л.д. 127).

Истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 218 104 руб. 92 коп. за период с 03.04.2012 г. по 03.03.2015 (т. 1, л.д. 92-97).

Проценты рассчитаны по ставке банковского процента в размере 8,25 % на сумму долга в размере 3 244 175 рублей.

Проверив расчет процентов, выполненный истцом, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет лишь 128 590 руб. 08 коп., а также представленный ответчиком контррасчет процентов (т. 4, л.д. 3, 10-22), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Изучив контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный ответчиком (т. 4, л.д. 10-22), арбитражный апелляционный суд установил, что ответчиком неверно определен период взыскания процентов.

Кроме того, в контррасчете процентов ответчиком учтена оплата по платежным поручениям: N 99, 126, 136, 158, 178, 191, 206, 219, 230, 270, 294 и 342, которыми ответчик погасил задолженность перед истцом по другому договору, а не по договору N 13-07-10.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно применена ставка банковского процента в размере 8,25 % годовых (т. 4, л.д. 4), также отклонены, поскольку в соответствии со ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представителем истца представлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции (т. 4, л.д. 65-67).

Рассмотрев указанное заявление, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в суде апелляционной инстанции истец представил: договор об оказании юридических услуг N ЮР-3 от 12.08.2014 года, заключенный между ООО "Континент" и ООО "Т.Д. Белый орел", техническое задание N 4 от 12.01.2015 года к данному договору, по условиям которого исполнитель обязан оказать заказчику возмездные услуги по юридическому сопровождению судебного спора с ОАО "Подольск-Цемент", а также платежное поручение N 135 от 23.06.2015 (т.1, л.д. 75-77; т. 4, л.д. 69, 67).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают фактическое оказание истцу услуг именно ООО "Континент".

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения сотрудниками ООО "Континент" юридических услуг, принятых в рамках договора об оказании юридических услуг N ЮР-3 от 12.08.2014 года в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Так, из платежного поручения N 135 от 23.06.2015 (т.4, л.д. 67) следует, что на основании договора об оказании юридических услуг N ЮР-3 от 12.08.2014 года, истец перечислил в пользу ООО "Континент" денежные средства в сумме 31 000 рублей

Согласно протоколу N 4 согласования работ к этому договору от 12.01.2015 года (т.4, л.д. 69) судебная защита по представлению интересов заказчика выражается в представлении интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Однако в судебном заседании арбитражного апелляционного суда по рассмотрению иска ООО "Т.Д. Белый орел" его интересы представлял гражданин Тарвердян К.С., который не является стороной по договору об оказании юридических услуг N ЮР-3 от 12.08.2014 года (т.1, л.д. 75).

Доверенность на имя Тарвердяна К.С. выдана непосредственно истцом ООО "Т.Д. Белый орел" (т. 4, л.д. 115).

Доказательств, свидетельствующих о том, что Тарвердян К.С. является сотрудником ООО "Континент", либо действует по его поручению, в материалах дела не имеется.

Ссылка ООО "Т.Д. Белый орел" в заявлении о взыскании судебных расходов на судебные акты по другим делам, отклонена арбитражным апелляционным судом, поскольку при рассмотрении указанных дел (т. 4, л.д. 73-77) было установлено, что Тарвердян К.С. по данным спорам представлял интересы именно ООО "Т.Д. Белый орел".

Однако в материалах настоящего дела обстоятельства спора являются иными, поскольку истец требует взыскать расходы на оплату услуг представителя в связи заключением договора на оказание юридических услуг именно с ООО "Континент".

При этом каких-либо доказательств оказания услуг истцу именно Обществом "Континент" (его сотрудниками или иными лицами по его поручению) истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2015 года по делу N А41-5558/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО "Т.Д.Белый Орел" о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов