Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 09АП-22558/15

г. Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А40-215885/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская городская телефонная сеть",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015,

по делу N А40-215885/14, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-1736),

по иску открытого акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (ОГРН 1027739285265, адрес: 119017, г. Москва, ул. Б. Ордынка, 25, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Флайт" (ОГРН 1057746789979, адрес: 123480, г. Москва, ул. Вилиса Лациса, 5, 1, пом. II)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Швецова Т.В. по доверенности N 26173 от 26.12.2013,

от ответчика: Петрова Н.В. генеральный директор по приказу N 7 от 01.08.2008.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флайт" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 36.505 руб., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в обжалуемой части по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2012 года между открытым акционерным обществом "Московская Городская Телефонная Сеть" (Оператор) и обществом с ограниченной ответственностью "Флайт" (Агент) заключен Договор N 52949, согласно условиям которого, Агент обязуется от имени и за счет Оператора согласно условиям заявки совершать действия по заключению с Абонентами письменных Договоров об оказании услуг доступа к сети интернет и/или договоров аренды ADSL-модема (оборудования), а также с целью подключения Абонента к услуге "Интернет от МГТС" выполнять работы по передаче оборудования Абоненту, его установке, подключению и настройке.

Согласно п. 3.1.5 договора, агент обязуется с целью подключения абонента к услуге своевременно, в согласованные с абонентом и указанные в заявке сроки, 2 осуществлять работы по передаче оборудования абоненту, его установке, подключению и настройке согласно "Порядку подключения услуги "Интернет от МГТС", содержащему в Приложении N 7 к Договору".

В соответствии с п. 3.19 договора, агент не вправе осуществлять наличные и иные расчеты с абонентом.

Согласно п. 5.2 договора, при получении оператором информации о нарушении агентом п. 3.1.19, 3.2.4, оператор вправе применить штрафные санкции в размере 5.000 руб. за каждый факт нарушения.

В обоснование заявленных требований истец указывает на применение к ответчику штрафных санкций за поступившие от абонентов жалобы на взимание платы в размере 1.500 рублей (абонент 4957164535, на взимание платы 2.270 рублей (абонент 4956827328), на отсутствие специалиста в назначенное время (абонент 4991372114), на отказ от услуги (абонент 4953704703), на взимание платы 635 рублей (4999073349).

В подтверждение указанных доводов истцом представлены реестры нарушений за январь, февраль, май 2013 года с расчетом примененных штрафных санкций.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно п. 6.9 договора, в случае принятия оператором решения о применении в отчетном месяце штрафных санкций согласно разделам 5 и 6 договора, оператор направляет агенту в течение 10 рабочих дней после окончания отчетного месяца письменное уведомление с приложением отчета о расчете суммы штрафных санкций.

В соответствии с п. 6.10 договора, после подписания сторонами отчета о расчете суммы штрафных санкций оператор выставляет агенту в течение 5 рабочих дней счет на сумму штрафа.

Агент обязан оплатить счет в течение 10 банковских дней с даты получения счета.

Согласно п. 5.6 договора, агент может быть привлечен к участию урегулирования претензии абонента в течение одного календарного года с момента выполнения работ у абонента.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств выставления ответчику счетов на оплату штрафных санкций, равно как и доказательств оплаты абонентами наличных денежных средств ответчику, получение которых ООО "Флайт" отрицает.

Ответчиком в материалы дела предоставлены расписки, согласно которым абоненты 84957164535, 84956827328, 84953704703, 84999073349 не имеют претензий к ООО "Флайт".

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая положения п. 5.6 договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен годичный срок на урегулирование возникших разногласий и предъявления требований о взыскании штрафных санкций по работам, выполняемым истцом в январе, мае 2013 года.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, соответственно, Арбитражным судом города Москвы принято верное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о неполном исследовании судом доказательств по делу.

Суд первой инстанции установил все существенные обстоятельства, имеющие значение для вынесения решения по делу, исследовал доказательства, предоставленные сторонами в материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Довод истца о наличии оснований для применения к ответчику штрафных санкций отклоняется апелляционной инстанцией ввиду его опровержения ответчиком, в частности представленными в материалы дела расписками от абонентов об отсутствии у них претензий к ответчику.

Ссылка истца на более позднюю дату расписок об отсутствии претензий у абонентов к ответчику не доказывает наличие оснований для применения штрафных санкций к ответчику, а указывает на отсутствие таковых.

Довод истца об отсутствии договора, регулирующего отношения между сторонами в период с января по май 2013 года, не доказывает отсутствие у истца возможности предъявления ответчику штрафных санкций в ранее установленный сторонами период.

Сторонами согласованы специальные сроки для выставления штрафных санкций, вместе с тем, указанные сроки истцом соблюдены не были.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание наличие подписанных между сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ за спорный период, в которых указано, что стороны претензий друг к другу не имеют.

Судебная практика, на которую ссылается заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы, в том числе решение по делу N А40-2166668/14, основывается на иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств по настоящему делу, предмет исковых требований является не взыскание штрафа, а взыскание задолженности за оказанные услуги.

Вместе с тем судом также приняты во внимание установленные вступившим в законную силу решением по делу N А40-121100/14 обстоятельства, согласно которым истцом не доказан сам факт наличия указанных жалоб от абонентов с учетом непредставления их в материалы дела. При этом, именно наличие жалоб является основанием для применения истцом к ответчику штрафных санкций.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.04.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-215885/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б.Алексеева И.С. Лящевский