Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 09АП-22831/15

г.Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А40-136849/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Телум" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2015 по делу N А40-136849/14, принятое судьей Мищенко А.В. (110-1149)

по иску ОАО "Ангстрем" (ОГРН 1027700140930, 124460, г.Зеленоград, пр.N 4806, д.4,стр.3)

к ЗАО "Телум" (ОГРН 1107746485802, 127051, Москва, пер.Каретный Б., д.21,стр.1)

о взыскании 2 045 393,12 рублей,

При участии в судебном заседании:

От истца: Дунаев А.А. по доверенности от 16.10.2014 г.

От ответчика: Картамышев Д.В. по доверенности от 05.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ангстрем" (далее - истец, заказчик) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ГМС-Регион" (далее - ответчик, исполнитель) суммы неотработанного по контракту от 29.11.2011 N 208/260 (далее - контракт) аванса в размере 2.024.056,20 рублей, 21.336,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец ссылался на то обстоятельство, что в рамках контракта в счет оплаты работ по 2 этапу СЧ ОКР "Унификация-ПК ТУ" им перечислен ответчику аванс в размере 75.824.056,20 рублей. Однако государственный заказчик принял решение о прекращении работ в одностороннем порядке, при этом исполнитель фактически выполнил, а заказчик принял работы на сумму 73.600.000,00 рублей, при этом сумму неотработанного аванса не возвратил, основания для его удержания отсутствуют, в связи с чем должен его возвратить, а также уплатить проценты на основании ст.ст.309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик иск не признал, сославшись на те обстоятельства, что в силу условий договора в случае возникновения ситуации, когда СЧ ОКР утратила свою актуальность либо ее продолжение нецелесообразно, заказчик должен незамедлительно уведомить исполнителя об этом, а также оплатить стоимость проведенных работ, а не фактически произведенные затраты, то есть должен оплатить работы с учетом прибыли. Однако истец свои обязательства исполнил не надлежащим образом, необходимые материалы и информацию для выполнения работ своевременно не представлял, при этом отказывается оплатить стоимость работ, требуя возврат аванса, что неправомерно.

Кроме того, ответчик предъявил встречный иск о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 50.549.370,80 рублей.

Заказчик встречный иск не признал, сославшись на то обстоятельство, что исполнитель не доказал факт нарушения его прав, наличие и размер понесенных убытков.

Решением суда от 03.04.2015 иск заказчика удовлетворен, в удовлетворении требований исполнителя - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заказчик обязан оплатить фактически понесенные и доказанные расходы возникшие в рамках выполнения контракта, отметив необоснованность требований о взыскании упущенной выгоды.

Не согласившись с принятым решением, исполнитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных заказчиком требований, удовлетворении требований исполнителя, считает, что суд необоснованно истребовал неосвоенные денежные средства, безосновательно отказал в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, неправильно применив к спорным правоотношениям нормы ст.717 ГК РФ, указал на наличие опечатки в резолютивной части решения.

Заказчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель исполнителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, отказе в удовлетворении требований заказчика.

Представитель заказчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны заключили контракт, в рамках которого исполнитель обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР), а заказчик - принять и оплатить их.

В соответствии с п.3.4 контракта заказчик обязан в случае возникновения ситуации, когда СЧ ОКР утратила свою актуальность или ее продолжение нецелесообразно, немедленно уведомить об этом исполнителя, принять меры по расторжению контракта с оплатой исполнителю стоимости работ, проведенных до возникновения такой ситуации, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в контракте.

Работы выполнялись в рамках госконтракта N 11001183 от 11.05.11, заключенного истцом с Минобороной Россиип (далее - министерство).1.2 контракта).

Истец в счет оплаты работ по 2 этапу СЧ ОКР перечислил ответчику аванс в размере 75 824 056,20 руб., что подтверждается платежными поручениями N 4861 от 21.05.2012, N12173 от 29.10.12, N4744 от 07.05.12.

Ответчик приступил к выполнению работ.

Впоследствии работы по теме "Унификация" приостановлены министерством, а затем прекращены решением министра обороны РФ от 12.08.2013(уведомление N 248/3/4773 от 09.09.2013), о чем истец уведомил ответчика(письмо N 208/606 от 02.10.13).

Согласно акту от 10.10.2013 приемки части работ, фактические затраты ответчика по этапу составили 73 600 000 руб., в связи с чем в его адрес была направлена претензия N 776021/2155 от 26.06.2014 о возврате неотработанного аванса в размере 2 224 056,2 руб. Ответчик претензию признал (письмо N 14/41 от 27.06.2012), однако возвратил только 200 000 руб., что подтверждается п/п N 297 от 24.07.14.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с настоящими исками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции достоверно установил, что неотработанную часть аванса в размере 2 024 056,20 руб. исполнитель не возвратил, правовые основания для его удержания у последнего отсутствуют, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования заказчика на основании ст.ст.309, 310, 776, 1102, 1107 ГК РФ.

Следует обратить внимание на наличии доказательств фактически понесенных исполнителем затрат, на сумму 73 600 000 руб., при этом о проведении судебной экспертизы не заявлено, а иных доказательств, свидетельствующих о фактических затратах в большем объеме, не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что исполнитель не доказал ни причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде неполученной оплаты стоимости работ всего этапа, ни размера понесенных убытков, то есть исполнитель не доказал, что мог и должен был получить всю оплату по 2 этапу и только действия ответчика, а не, например, расторжение договора по соглашению (обоюдному желанию) сторон послужили причиной неполучения того, на что рассчитывал, кроме того исполнитель письмом N 14/41 от 27.06.2012 признал претензию заказчика N 776021/2155 от 26.06.2014 о возврате неотработанного аванса, в связи с этим оснований для удовлетворения требований исполнителя отсутствовали.

Доводы о применении судом первой инстанции в рассматриваемом случае норм ст.ст.702, 717 ГК РФ, а не норм гл.38 ГК РФ принимаются апелляционной инстанцией, при этом податель жалобы указывает на возможность применения в том числе ст.768 ГК РФ согласно которой "К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.", то есть в том числе норм ст.702, 717 ГК РФ, утверждения о необходимости применения в рассматриваемом случае абз.3 п.3.4 ст.3 контракта не может быть признано обоснованным поскольку указанный пункт, по своей сути является компиляцией возможных последствий расторжения контракта по инициативе заказчика закрепленных ст.ст.717, 776 ГК РФ, в не противоречащей им форме, следовательно утверждения о применении закона, не подлежащего применению не могло повлиять на правильное по существу решение, а также является необоснованным, в связи с чем не может являться основанием для его отмены.

Утверждения о наличии опечатки в резолютивной части решения также являются обоснованными, однако таковые могут быть исправлены в порядке ст.179 АПК РФ, при этом основанием для отмены обжалованного судебного акта, данный факт являться не может.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 г. по делу N А40-136849/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Телум" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев