Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 18АП-6766/15

г. Челябинск

01 июля 2015 г.

Дело N А07-15841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус+" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2015 по делу N А07-15841/2014 (судья Кручинина Н.Е.).

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус+" (далее - ООО "Глобус+", общество, ответчик) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу г. Уфа, ул. Лесотехникума, нечетная сторона, восточнее дома N 26, по координатным точкам:

Номер точки	Координата Х	Координата Y
1	1929,13	2947,75
2	1931,9	2960,01
3	1818,66	2987,99
4	1815,41	2976,07
1	1686,95	3007,91
2	1689,44	3020,02
3	1636,3	3033,22
4	1632,65	3020,52

площадью 2163,27 кв. м, занимаемый автостоянкой, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения -предоставить право Администрации освободить указанный земельный участок с последующим взысканием с ООО "Глобус+" расходов (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом, л. д. 82-85).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2015 (резолютивная часть объявлена 15.04.2015) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Глобус+" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права. Так, податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы, что ответчик препятствует истцу владеть его собственностью и что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения. Также в деле отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки спорного земельного участка. Податель жалобы считает, что он является добросовестным приобретателем имущества, соответственно, у него так же имеются права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 02.02.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Дан" (далее - ООО "Дан") (продавец) и ООО "Глобус+" (покупать), ответчиком приобретены в собственность объекты движимого имущества для обслуживания автостоянки, а именно: здание охранника металлическое, утепленное, общей площадью 16 кв. м, забор металлический из арматуры по периметру, ворота, шлакбаум автоматический, асфальтовое покрытие общей площадью 2800 кв. м, бетонные столбы освещения с электропроводкой (пункт 1.1 договора) (л. д. 40).

Имущество передается свободным от прав третьих лиц, с правом оформления аренды земельного участка, на котором оно расположено (пункт 1.2 договора).

По акту приема-передачи от 02.02.2012 данное имущество передано покупателю (л. д. 41).

Постановлением от 14.05.2008 N 2830 Администрация, рассмотрев обращение ООО "Дан" от 29.04.2008 N 01-02-8859/11, утвердила проект границ по предоставлению земельных участков 02:55:020614:166 и 02:55:020614:173, находящихся в государственной собственности; утвердила границы земельного участка 02:55:020614(:166 (А), :173 (А)), образованного в результате перераспределения земельных участков 02:55:020614:166 и 02:55:020614:173; утвердила границы земельного участка 02:55:020614(:166 (Б), :173 (Б)), образованного в результате перераспределения земельных участков 02:55:020614:166 и 02:55:020614:173, а также установила характеристики земельного участка 02:55:020614(:166 (Б), :173 (Б)): местоположение: по ул. Лесотехникума установлено в 83 м на восток относительно ориентира: жилой дом N 26 по ул. Лесотехникума в Октябрьском р-е городского округа город Уфа Республика Башкортостан, категория земель: земли населенных пунктов, площадь земельного участка: 2754 кв. м, разрешенное использование: для эксплуатации временной автостоянки. Указанным постановлением Администрация предоставила ООО "Дан" земельный участок 02:55:020614(:166 (Б), :173 (Б)) в аренду на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд (л. д. 50, 51).

Доказательства оформления с ООО "Дан" договора аренды в отношении указанного земельного участка в материалах дела отсутствуют.

В целях оформления прав на земельный участок ответчик обратился в Администрацию с просьбой о предоставлении земельного участка в пользование (л. д. 42, 43).

В материалы дела представлено градостроительное заключение от 10.09.2012 N Г3-2349/с по условиям предоставления земельного участка (л. д. 44-46). Согласно градостроительному заключению границы земельного участка приняты согласно опорному плану по координатным точкам, совпадающим с указанными истцом в уточненном исковом заявлении; территориальная зона: для многоэтажной застройки многоквартирными жилыми домами выше 6 этажей; испрашиваемый земельный участок находится в границах красных линий ул. Лесотехникума; на земельном участке находится водопроводы d300, кабели связи; испрашиваемый земельный участок попадает в охранную зону (7 м) от газопровода высокого давления.

Также в материалах дела имеется заключение по выбору земельного участка от 12.11.2012 (л. д. 49).

Между тем, арендные правоотношения с обществом в установленном законом порядке не оформлены. Доказательства иного ответчик не представил.

24 июля 2014 года муниципальным инспектором Шагизигановым Р.З., главным специалистом отдела муниципального земельного контроля Управления по земельным ресурсам Администрации была проведена проверка земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский р-н, пересечение ул. Лесотехникума и ул. Энтузиастов, площадью 1500 кв. м, используемого ООО "Глобус+". По результатам проверки был составлен акт N 1951/о, из которого следует, что на обследованном земельном участке расположена платная автостоянка, оборудованная постом охраны и шлагбаумом, территория участка огорожена (л. д. 10).

30 октября 2014 года указанным же муниципальным инспектором в присутствии специалиста Аминевой И.Р. была проведена проверка по факту использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский р-н, пересечение ул. Лесотехникума и ул. Энтузиастов, площадью 1462 кв. м ООО "Глобус+". По результатам проверки был составлен акт N 3484/о, из которого следует, что на обследованном участке расположена автостоянка, оборудованная постом охраны и шлагбаумом. Для целей фиксации границ фактически занимаемого ответчиком земельного участка в ходе проведения осмотра были подготовлены фотоснимки и схематический чертеж земельного участка (л. д. 60-65).

Согласно представленному в материалы дела уведомлению от 27.10.2014 N 01/026/2014-4030 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Лесотехникума, д. 26 А (л. д. 73, 74).

Истец полагая, что ответчик без установленных законом оснований использует спорный земельный участок, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 названного Кодекса).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 названного постановления).

Таким образом, в случае предъявления негаторного иска истец должен доказать, что действиями ответчика нарушены (или имеется реальная угроза нарушения) права и законные интересы истца как собственника или законного владельца имущества, что влечет невозможность для истца использовать свое имущество или затруднения в таком использовании. Ответчик должен доказать правомерность своих действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав указанные выше обстоятельства дела, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации.

Так, Администрация является органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, расположенными в черте соответствующего муниципального образования, право публичной (государственной) собственности на которые не разграничено.

На спорный земельный участок какие-либо права общества в установленном законом порядке не оформлены. Доказательства того, что в настоящее время идет процедура такого оформления, сторонами не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что он является добросовестным приобретателем имущества, соответственно, у него так же имеются права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят.

Так, в настоящем случае спора о принадлежности ответчику имущества, приобретенного у ООО "Дан", нет.

При этом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что так как приобретенные ответчиком объекты не являются объектами недвижимого имущества, то к приобретателю такого имущества права на земельный участок в порядке статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не переходят.

Более того, доказательства оформления с ООО "Дан" договора аренды в отношении земельного участка, занимаемого названным имуществом, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ответчик не обладает каким-либо правом на использование земельного участка.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств следует, что на спорном земельном участке расположено имущество ООО "Глобус+".

Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы, что ответчик препятствует истцу владеть его собственностью и что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения.

Между тем, сам факт использования обществом спорного земельного участка без законных на то оснований нарушает права истца как органа, осуществляющего распоряжение земельным участком, так как препятствует такому распоряжению.

Довод подателя жалобы об отсутствии в деле идентифицирующих признаков спорного земельного участка также не может быть принят.

Так, истец представил доказательства того, что на спорном земельном участке, определенном Администрацией указанием на координаты поворотных точек участка, расположено имущество ответчика. Такими доказательствами являются названные ранее акты осмотра земельного участка.

Обозначенные истцом координаты спорного земельного участка совпадают с координатными точками, указанными в градостроительном заключении от 10.09.2012 N Г3-2349/с по условиям предоставления земельного участка для организации временной открытой стоянки (л. д. 44-46).

Отсутствие сформированного в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" земельного участка при идентификации истцом земельного участка указанием его координатных точек (что позволяет идентифицировать участок) не является препятствием для применения установленных гражданским законодательством способов защиты для восстановления прав на участок земли, соответственно, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. На указанное верно обратил внимание арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путём, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 4 пункта 2 названной статьи).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок в установленном законом порядке передан ООО "Глобус+" для использования под автостоянку, исковые требования Администрации удовлетворены арбитражным судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2015 по делу N А07-15841/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина