Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 11АП-7342/15

г. Самара

1 июля 2015 г.

Дело N А65-2598/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя ответчика Волкова С.А., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2015 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тазетдинова Марата Шафиковича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2015 года по делу N А65-2598/2015, принятое порядке упрощенного производства (судья Самакаев Т.Р.),

по иску индивидуального предпринимателя Тазетдинова Марата Шафиковича, (ОГРН 31016919700205), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект", (ОГРН 1021603272019), о взыскании 92 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тазетдинов Марат Шафикович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - общество, ответчик) о взыскании 92 500 руб., уплаченных ответчику по договору N 39 на выполнение проектных работ от 25.07.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2015 года по делу N А65-2598/2015, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 25.07.2014 между предпринимателем (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор N 39 на выполнение проектных работ (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить разделы "Расчет потребности в топливе", "Получение ТУ", "Подземный газопровод среднего давления", "Привязка ГРПШ с узлом учета расхода газа", "Тех.задание на узел учета расхода газа", "Навес и ограждение для ГРПШ", "Молниезищита ГРПШ", "Газопровод низкого давления", "Внутреннее газооборудование на 0.4 мВт", "Автоматика безопасности газифицируемого цеха с выводом сигналов на диспетчерский пульт" проектной документации: "Техническое перевооружение системы газопотребления. Газоснабжение инфрокрасных горелок предназначенных для отопления производственного цеха ул. Овражная уч.89 в поселке Новониколаевский Осиновское сельское поселение Зеленодольский MP РТ. (первая очередь строительства)" согласно задания на проектирование (являющееся неотъемлемой частью данного договора) и сдать проектную документацию заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Стоимость поручаемых исполнителю работ составляет 185 000 руб. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора исполнитель обязался выполнить проектные работы (без учета сроков на согласование) в течение 20 рабочих дней, со дня выполнения заказчиком пунктов 2.2. и 3.2.1. договора.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ, регулируемый нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 24 от 29.09.2014 истец перечислил ответчику 92 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что срок выполнения работ истек, работы истцу не переданы, что явилось основанием для отказа от исполнения договора путем направления претензии от 16.01.2015. При этом, в претензии истец указал о том, что имеет претензии по качеству выполненных проектных работ. Ранее были назначены сроки устранения недостатков, которые ответчиком не были устранены.

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что после устного согласия истца и получения аванса 29.07.2014, приступил к выполнению условий договора. Был выполнен "Расчет потребности в топливе", приложены нужные исходные данные (предоставленные истцом) и 07.08.2014 было подано заявление на получение технических условий в ЭПУ "Казаньгоргаз", получены Технические условия, выданные ЭПУ "Казаньгоргаз" 22.09.2014 07-Ю/43-14. Технические рекомендации (условия) по эффективному использованию газового топлива, выданные ГБУ "Управление рационального использования ТЭР" 25.09.2014 г N 15-1533.

Как указал ответчик, им выполнена часть условий п. 1.1. ""Расчет потребности в топливе", "Получение ТУ".

После получения технических условий и уточнения объема работ, ответчик направил договор N 39 (на бумажном носителе в 2(х) экземплярах), подписанный ответчиком и задание на проектирование (2 экземпляра) на подпись истцу, о чем свидетельствует накладная от 29.09.2014 о получении, представителем истца.

Согласно пункту 13 Постановлению Правительства РФ от 17.05.2002 N 317 основанием для разработки проектов газоснабжения являются технические условия на присоединение к газораспределительной системе и технические условия по эффективному использованию газа.

Проектная документация, в полном объеме, в том числе "Техническое задание на создание автоматизированной измерительной системы коммерческого учета расхода объёма природного газа...", согласованное 01.10.2014 отделом метрологии ЗАО "Газпром Межрегионгаз Казань", была выполнена ответчиком и сдана на метрологическую экспертизу в ООО "СТП".

20.10.2014 было получено положительное заключение метрологической экспертизы. В тот же день, проектная документация была согласована отделом метрологии ЗАО "Газпром Межрегионгаз Казань".

Таким образом, как указал ответчик, им выполнены условия пункта 4.1. договора, однако, истцом не выполнены условия договора о предоставлении задания на проектирование, а акт выбора трассы газопровода, согласованный с МХ, был предоставлен истцом только 12.11.2014.

Ответчик указывает, что он передал истцу один экземпляр проектной документации, в полном объеме, о чем свидетельствует накладная от 07.11.2014 (л.д. 39).

В соответствии с полученным от истца актом выбора трассы от 12.11.2014 ответчик внес изменения в проектную документацию, и проектная документация была пересогласована.

Согласно письму-заказу N 05-12/01 от 05.12.2014 ответчик внес изменения в проектную документацию, и проектная документация была пересогласована.

22.12.2014 было получено заключительное согласование проектной документации с техническим отделом ЭПУ "Казаньгоргаз", о чем истец был уведомлен и 24.12.2014 истцу было направлены заказным письмом акт и счет на оплату.

Несмотря на указанные обстоятельства, 16.01.2015 от истца телеграммой была получена претензия о невыполнении ответчиком условий договора.

21.01.2015 ответчик направил заказным письмом ответную претензию с разъяснением, что проектная документация выполнена в полном объеме и получены все согласования, после подписания задания на проектирование проектная документация готова для передачи в экспертную организацию для проведения экспертизы на соответствие проектной документации требованиям промышленной безопасности.

Исследовав, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе и переписку сторон, суд пришел к выводу о том, что фактическое выполнение работ сторонами не оспаривается.

Наличие недостатков работ предоставляет заказчику право требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов заказчика на устранение таких недостатков (пункт 1 статьи 723 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 761 Кодекса при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, при наличии недостатков в проектной документации, заказчик не лишен возможности потребовать их устранения.

Между тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие обращение к исполнителю с требованием об устранении недостатков. Кроме того, истец не доказал, что работы по договору выполнены ответчиком с недостатками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Как следует из материалов дела, заказчик не предпринял никаких мер для устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный срок, до совершения которых истец не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора, является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении о иска о взыскании пени.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2015 года по делу N А65-2598/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева