Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 13АП-8946/15

г. Санкт-Петербург

01 июля 2015 г.

Дело N А56-71164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,

при участии:

от заявителя: Лебедева В.Ю. по паспорту

от ответчика: Бурлаковой Е.А., по доверенности от 12.01.2015, Гайдовского Д.А. по доверенности 02.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8946/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 по делу N А56-71164/2014 (судья С.Ю.Щуринова), принятое

по заявлению Юрченко В.Ю.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

о признании незаконными действий регистрирующего органа,

установил:

Юрченко Вячеслав Юрьевич (ныне - Лебедев) 30.10.2014 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС, регистрирующий орган) об исключении ООО "Индивидуальная Оптика" (ОГРН 1117847411263) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица, об обязании регистрирующего органа исключить из ЕГРЮЛ запись от 27.05.2013 за ГРН 6137847682043 о прекращении деятельности ООО "Индивидуальная Оптика" в связи с исключением из ЕГРЮЛ и об обязании регистрирующего органа восстановить запись в ЕГРЮЛ об "Индивидуальная Оптика" как о действующем юридическом лице.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал срок на оспаривание решения регистрирующего органа не пропущенным, связав начало его течения с получением участником и руководителем юридического лица выписки из ЕГРЮЛ в сентябре 2014 года, и счел допустимыми доказательствами деятельности юридического лица частно-правовые договоры и сведения о наличных расчетах. При этом суд первой инстанции не установил нарушений прав заинтересованных лиц содержанием публикации, отметив, что формат СМИ предполагает размещение общих сведений о месте и сроках заявления возражений - разово, без повторов на каждое юридическое лицо.

ФНС подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить. По мнению регистрирующего органа решение о предстоящем исключении и исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ принято с соблюдением требований Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ). При этом заявитель имел возможность узнать о совершении оспариваемых действий в феврале 2013 года при должной степени заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, направив в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, что повлекло бы невозможность внесений сведений за ГРН 6137847682043 от 27.05.2013 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность. Заявителем пропущен установленный пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ годичный срок для обжалования кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, так как в суд заявитель обратился спустя 16 месяцев со дня внесения в ЕГРЮЛ записи за ГРН 6137847682043 от 27.05.2013 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Индивидуальная Оптика" о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Доводы заявителя не обоснованы, поскольку ООО "Индивидуальная Оптика" не было освобождено как налогоплательщик от представления отчётности в территориальный налоговый орган в соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что юридическим лицом осуществлялись операции по банковскому счету, сдавалась отчетность, не представлено. Признаки недействующего юридического лица, перечисленные в статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, являются достаточными и исчерпывающими, и в данном случае были подтверждены соответствующими справками территориального налогового органа, которые заявителем не были опровергнуты в суде первой инстанции.

Заявитель возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения. Пояснил, что ООО "Индивидуальная Оптика" с момента создания и до исключения из ЕГРЮЛ осуществляло свою деятельность на территории города Вологды, что подтверждается заключенными хозяйственными договорами, документами, подтверждающими перечисления наличных денежных средств, минуя расчетный счет, операции по которому были приостановлены налоговым органом. При этом ни само общество, ни его участник, ни контрагенты не могли предположить, что в отношении ООО "Индивидуальная Оптика" будет принято решение об исключении из ЕГРЮЛ. Об исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица заявитель узнал в сентябре 2014 года при получении выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества, когда собирался внести изменения в связи со сменой фамилии. После этого заявитель выяснил, что обществом нарушалась обязанность по сдаче бухгалтерской отчетности из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей бухгалтером общества, в том числе и вследствие отсутствия надлежащего контроля. Однако, исключение ООО "Индивидуальная Оптика" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица нарушает права и законные интересы его участников и контрагентов.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения заявителя в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной в связи с отсутствием оснований для признания решения регистрирующего органа незаконным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Индивидуальная Оптика" было создано в 2011 году и зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1117847411263, о чем выдано соответствующее свидетельство. Юридическим адресом общества заявлен: город Санкт-Петербург, Петергоф, пр. Санкт-Петербургский, д. 60, лит. Ю.

Лебедев Вячеслав Юрьевич являлся одним из участников и генеральным директором ООО "Индивидуальная Оптика", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 22.09.2014 N 198790В/2014.

01.02.2013 Межрайонной инспекцией ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу было принято решение N 1442 о предстоящем исключении ООО "Индивидуальная Оптика" из ЕГРЮЛ, поскольку общество не сдавало в течение 12 месяцев налоговую и бухгалтерскую отчетность, не осуществляло операций по открытым счетам.

Решение о предстоящем исключении опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 5 (414) от 06.02.2013.

Возражений от общества или его кредиторов в установленном законом порядке и в установленные сроки не поступило.

27.05.2013 ООО "Индивидуальная Оптика" было исключено из ЕГРЮЛ, о чем внесена запись за ГРН 6137847682043.

Полагая, что указанные действия регистрирующего органа нарушают права и законные интересы заявителя, притом, что непредставление обществом налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету само по себе не является бесспорным основанием для исключения юридического лица из реестра при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществляет деятельность, заявитель обратился в суд.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий регистрирующего органа и соблюдении заявителем срока на оспаривание исключения юридического лица как недействующего из ЕГРЮЛ.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктами 2 и 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Все указанные процедуры и последовательность действий были соблюдены МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, что подтверждается имеющимися в деле справками 5-с от 24.03.2013, 5-О от 24.01.2013, достоверность которых не опровергнута, и публикациями.

Заявителем не представлено доказательств использования счетов в кредитных организациях и исполнения Обществом обязанности представлять налоговую и бухгалтерскую отчетность в течение года, предшествующего принятию решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ (с 01.12.2011 по 01.12.2012).

Ссылки Лебедева В.Ю. на приостановление операций по счету и ведение финансовой деятельности путем наличных расчетов в другом субъекте Российской Федерации отклонены апелляционным судом как не соответствующие статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как пояснил в судебном заседании 23.06.2015 Лебедев В.Ю., приостановление операций по счету было связано с непредставлением бухгалтерской отчетности.

Именно на заявителе, являющемся руководителем Общества, в соответствии с Федеральными законами "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, от 06.12.2011 N 402-ФЗ и Налоговым кодексом Российской Федерации лежала ответственность за организацию бухгалтерского учета и представление бухгалтерской отчетности в налоговый орган. Им не представлено доказательств ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности налоговому органу в период, предшествующий принятию решения о предстоящем исключении из юридического лица из ЕГРЮЛ.

Возложение ответственности на иное лицо не соответствует статье 53 ГК РФ, пункту 6 Положения о ведении бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина от 29.07.1998 N 34-н.

Осуществление наличных расчетов с контрагентами в другом субъекте не создает условий для признания юридического лица действующим. При исследовании представленных заявителем документов установлено действие руководителя в течение всего 2014 года как "Лебедева" без учета смены фамилии.

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО "Индивидуальная оптика" в течение нескольких налоговых периодов - систематически - не сдавало налоговую отчетность.

Довод о фактическом нахождении и действии на территории другого субъекта Российской Федерации при регистрации в Санкт-Петербурге не может быть принят при оценке действий регистрирующего органа по месту регистрации, которому сведения о ведении деятельности и отчетность не представлялись, нарушения, вызвавшие приостановление движения по счету - хотя движения не было и ранее, исходя из хронологии событий, - не были устранены при осведомленности об этом Лебедева В.Ю.

При этом, согласно статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредоставление в государственный орган сведений, предоставление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, а равно предоставление в государственный орган таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде является административным правонарушением. Изменение места нахождения общества и несообщение об этом в налоговый орган может служить основанием для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо применения иных предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав.

Юридические лица несут риск совершения либо несовершения тех или иных предусмотренных законом действий и считаются надлежащим образом извещенными по зарегистрированному адресу.

Нарушение действующих норм законодательства при ведении юридическим лицом финансово-хозяйственной деятельности, подлежащей обязательной налоговой отчетности, не может создавать преимуществ при рассмотрении заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно распределению бремени доказывания, регистрирующий орган доказал обоснованность оценки ООО "Индивидуальная оптика" как недействующего с начала 2012 года юридического лица и принятия решений о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ и последующего - об исключении на основании административного решения с внесением соответствующих регистрационных записей.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае несоответствия решения и действий ФНС нормам материального права не подтверждено. Следовательно, регистрирующим органом была соблюдена предусмотренная законом процедура исключения ООО "Индивидуальная Оптика" из ЕГРЮЛ в качестве недействующего юридического лица.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В арбитражный суд заявление направлено 30.10.2014 тогда, как оспариваемое решение принято Инспекцией 01.02.2013.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока.

Довод заявителя об установлении нарушения своего права только в сентябре 2014 года при обращении за сведениями из ЕГРЮЛ не может являться основанием для восстановления пропущенного срока, ввиду публичности сведений, размещенных в ЕГРЮЛ. Заявитель, как участник и руководитель Общества, проявляя интерес к хозяйственной деятельности при должной заботливости и осмотрительности, имел возможность и должен был получать исчерпывающую информацию об Обществе по месту его регистрации. Кроме того еще до истечения годичного срока Лебедев В.Ю. должен был поинтересоваться внесением изменений в его персональные данные, имеющиеся в ЕГРЮЛ, согласно последнему абзацу пункта 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, исходя из смены фамилии 24.01.2014 на "Юрченко".

Пропуск срока на обжалование, предусмотренный пунктом 8 статьи 22 Закона о регистрации, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отклонение судом первой инстанции соответствующего заявления регистрирующего органа не соответствует собранным доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Лебедева В.Ю. в доход федерального бюджета 150 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен