Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 15АП-9195/15

город Ростов-на-Дону

01 июля 2015 г.

Дело N А53-5264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Курилюк И.А., удостоверение, по доверенности от 22.09.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ризе-Дон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 мая 2015 года по делу N А53-5264/2015

по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Ризе-Дон" (ОГРН 1136195005869, ИНН 6167122046)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи М.А. Димитриева,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ризе-Дон" (ОГРН 1136195005869, ИНН 6167122046) о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06 мая 2015 года с ООО "Ризе-Дон" взыскано в пользу Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону 111 660 рублей 81 копейки (из которых 64 370 рублей 99 копеек задолженность по арендной плате, 35 013 рублей 31 копейки пени, 12 276 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами).

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Ризе-Дон" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что определением от 11 мая 2015 года суд предложил ответчику в срок до 01.04.2015 г. представить письменный отзыв на исковое заявление. 19.03.2015 г. ответчиком было получено определение суда от 11 марта 2015 года о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а 23.03.2015 года ответчиком направлено в адрес суда возражение на иск. Следовательно, к обозначенному судом сроку 01.04.2015 г. обязанность ответчика по предоставлению письменного отзыва была выполнена. Однако в картотеке судебных дел не размещена информация о поступлении письменного отзыва на исковое заявление и обжалуемое решение вынесено без учета письменного отзыва ответчика на иск, чем нарушено право на раскрытие доказательств. В дальнейшем возражения на иск были повторно направлены через "Мой арбитр" 05.05.2015 г. (и в этот же день получен и зарегистрирован судом, что подтверждается скрин-шотом страницы уведомления. Вынося обжалуемое решение 06.05.2015 г. суд имел возможность узнать из системы "Мой арбитр" о поступлении 05.05.2015 г. в электронном виде повторных возражений ответчика на исковое заявление. Однако, указанные возражения, несмотря на уведомление о принятии, отражены в картотеке арбитражных дел за датой 07.05.2015 г., что не соответствует действительности. В возражениях на иск, в том числе, содержались существенные доводы ответчика о несогласии с заявленными требованиями по причине истечения срока исковой давности, которое является самостоятельным основанием для отказа в иске. Заявитель указывает, что возражения на иск с доводами о применении срока исковой давности, поданные до вынесения решения, должны были быть учтены судом.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2000 года между Департаментом имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и закрытым акционерным обществом фирма "Ризе-Дон" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 13014 "и", по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимают в аренду целый земельный участок с кадастровым номером 61:44:03, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Свободы, 1, для использования в целях эксплуатации временного торгового павильона, в границах, указанных в кадастровой карте участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 7 кв.м, сроком на 3 года с 18.07.2000 по 18.07.2003.

Актом приема-передачи от 14.11.2000 земельный участок передан арендатору.

05.02.2001 договор, заключенный на срок более одного года зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении юстиции по государственной регистрации по Ростовской области (N регистрации 61-44-2/2001-311).

В соответствии с пунктом 2.2 договора размер арендной платы за земельный участок в год составляет 2 074 рубля 38 копеек. Согласно пункту 2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки арендатор обязан уплатить пеню в размере, установленном налоговым законодательством для налогоплательщиков на момент внесения арендной платы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ закрытое акционерное общество фирма "Ризе-Дон" реорганизовано, правопреемником является общество с ограниченной ответственностью "Ризе-Дон".

Соглашением сторон от 07.12.2012 договор аренды земельного участка N 13014 "и" от 14.11.2000 расторгнут с 28.08.2012.

Как следует из материалов дела, ответчиком не исполнялись обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность за период 01.01.2003 по 27.08.2012 в размере 64 370 рублей 99 копеек, пени за период с 21.03.2003 по 27.08.2012 в размере 35 013 рублей 31 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2012 по 08.12.2014 в размере 12 276 рублей 51 копейки.

Невыполнение договорных обязательств по внесению арендной платы явилось основанием обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи и прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии со статьей 608 Кодекса, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт спорного земельного участка, которым подтверждается отсутствии регистрации права собственности на земельный участок, в связи с чем, в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", спорный земельный участок находится в распоряжении органов местного самоуправления соответствующего муниципального образования.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, осуществляют субъекты Российской Федерации, в том числе в силу пункта 3 статьи 65 Кодекса устанавливают порядок определения размера арендной платы и порядок, условия и сроки ее внесения.

В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Содержание статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 26.01.2010 N 11487/09, изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора и не влечет необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации.

Это означает, что с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта подлежит применению новый размер арендной платы, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Период для взыскания задолженности истцом заявлен 01.01.2003 по 27.08.2012, что обусловлено моментом возникновения задолженности.

Произведенный истцом расчет арендной платы за период с 01.01.2003 по 27.08.2012 в размере 64 370 рублей 99 копеек соответствует действующему законодательству, условиям договора, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, заявленная в расчете сумма принимается судом как надлежащая сумма, подлежащая взысканию. Ответчиком ходатайство об истечении срока исковой давности в отношении заявленных требований не заявлено.

При изложенных обстоятельствах с общества с ограниченной ответственностью "Ризе-Дон" суд взыскал арендную плату за период с 01.01.2003 по 27.08.2012 в размере 64 370 рублей 99 копеек.

Истцом в рамках настоящего иска на основании пункта 5.3 договора заявлено о взыскании пени за период с 21.03.2003 по 27.08.2012 в размере 35 013 рублей 31 копейки.

Размер заявленной ко взысканию пени определен истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора, которым установлена ответственность что в случае невнесения арендной платы в установленном договором сроки арендатор обязан уплатить пеню в размере (1/300 ставки рефинансирования), установленном налоговым законодательством для налогоплательщиков на момент внесения арендной платы.

Суд, в соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ признал требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 21.03.2003 по 27.08.2012 в размере 35 013 рублей 31 копейки подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2012 по 08.12.2014 в размере 12 276 рублей 51 копейки.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с требования Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14, ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляющей - 8,25 %.

Судом исследован период для взыскания процентов, определенный истцом с 28.08.2012 по 08.12.2014 и признан обоснованным.

Требование о взыскании процентов удовлетворено в соответствии со ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены однако подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов:

1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Определением от 11 марта 2015 г. суд предложил ответчику в срок до 01 апреля 2015 года представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по каждому доводу искового заявления со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, доказательства оплаты задолженности.

В срок до 23 апреля 2015 г. стороны были вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в установленный судом срок (т.е. до 01.04.2015) отзыв на иск и возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявил. В связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела также усматривается, что в срок до 23 апреля 2015 г. ответчиком не представлено в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определение суда от 11 марта 2015 г. о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было получено ответчиком 13 марта 2015 г., что не отрицается ответчиком и подтверждается уведомлением о вручении (л.д.40).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, ответчик не воспользовался правом для представления отзыва на исковое заявление, заявления о применении судом срока исковой давности и других возражений в срок до 01.04.2015 г. установленный судом.

Поскольку отзыв на исковое заявление, поступил в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, то он не мог быть рассмотрен арбитражным судом.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 мая 2015 года по делу N А53-5264/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ризе-Дон" (ОГРН 1136195005869, ИНН 6167122046) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.В. Пономарева