Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 09АП-22644/15

г.Москва

1 июля 2015 г.

Дело N А40-145317/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу АО "ПГК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-145317/14, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-1255

по иску АО "ПГК" (ОГРН 1077758336985; Москва, ул.Стар.Басманная, д.12, стр.1)

к ОАО "ВРК-1" (ОГРН 1117746294104, 129090, Москва, ул.Каланчесвкая, д.35)

о взыскании 222 720 руб. 27 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 7 554 руб. 41 коп.

при участии:

от истца:	Трофименко А.В. по доверенности от 26.02.2015 г.
от ответчика:	Зубашкова Е.В. по доверенности от 30.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ВРК-1" о взыскании убытков в размере 222 720 руб. 27 коп.

В процессе рассмотрения дела судом в порядке ст. 48 АПК РФ удовлетворено ходатайство АО "ПГК" о замене истца с ОАО "ПГК" (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) на АО "ПГК" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856).

Решением суда от 24.04.2015 по делу N А40-145317/14 взыскано с ответчика в пользу истца убытки в размере 7 202 руб. 24 коп, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 241 руб. 06 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по деповскому и капитальному ремонту данных вагонов и причиненными убытками.

В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 01.07.2011 г. между ОАО "Первая грузовая компания" (заказчик) и ОАО "Вагонная ремонтная компания - 1" (подрядчик) был заключён договор N 16 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт с разделением по пятисуточным периодам и указанием рода вагона и вида ремонта.

Согласно условиям Договора в вагонном ремонтных депо были выполнены деповские и капитальные ремонты вагонов N N 52452612, 52226776, 50007749, 54573456, 55410104, 50067602, 55417539, 50956275, 57397283, 66287327, 67309237, 52148731, 50120864, 50554192, 52048261, 54551437, 50161710, 56347735, 52449360, 50060664, 51942423, 52252681, 52423316, 62110788, 53892394, 56362049, 55408942, принадлежащих АО "ПГК" на праве собственности.

В силу п. 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 года N 47 с последующими изменениями и дополнениями) начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В соответствии с п. 6.2 договора, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Согласно п. 6.4 договора, расходы, понесенные Заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 Договора путем направления претензии.

ОАО "ПГК" в адрес ответчика направило претензии, в которых истец обратился к ответчику с предложением возместить расходы по текущему ремонту вагонов, возникших в следствие некачественного выполнения работ при деповском ремонте.

Однако, ответчик требование ОАО "ПГК" не исполнил, стоимость текущего отцепочного ремонта не оплатил.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств наличия состава гражданско-правового нарушения, а именно: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства и возникшими у истца убытками.

Как следует из материалов дела, вагоны N N 52452612, 54573456, 55410104, 52148731, 50254192 были отцеплены в текущий ремонт по технологической неисправности "излом пружины" (код 214), однако согласно расчетно-дефектным ведомостям ответчиком не производились работы по ремонту/замене пружины; вагон N 52049103 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом - неисправность запора двери (код 537), согласно расчетно-дефектной ведомости от 19.10.2012 ответчик не производил работы по ремонту запора двери; вагон N 50120864 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом - трещина концевых балок (код 621), в заключении комиссии о причинах появления дефекта и определении предприятия виновного в возникновении дефекта, указано, что выявлена старая трещина концевой балки длиной 78 мм, виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано депо ОАО "ВРК-1", между тем, согласно расчетно - дефектной ведомости от 16.10.2011 при капитальном ремонте спорного вагона ответчик не проводил сварные работы концевых балок; вагон N 54551437 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом - неисправность воздухораспределителя (код 403), согласно расчетно-дефектной ведомости от 12.08.2011 г. ответчиком не производились работы по ремонту воздухораспределителя; вагон N 50161710 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом - трещина переходящая с горизонтальной на вертикальную полку балок рамы вагона (код 609), в заключении комиссии о причинах появления дефекта и определении предприятия виновного в возникновении дефекта, указано, что выявлена трещина в сочленении хребтовой и шкворневой балки по сварному шву, из-за некачественной подготовки поверхности в месте сварки и как следствие некачественного сварного шва, виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано депо ОАО "ВРК-1", между тем, согласно расчетно - дефектной ведомости от 17.10.2011 г. при деповском ремонте спорного вагона ответчик не проводил сварные работы в месте сочленения хребтовой и шкворневой балки; вагон N 51942423 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом - трещина скользуна на шкворневой балке (код 604), в заключении комиссии о причинах появления дефекта и определении предприятия виновного в возникновении дефекта, указано, что выявлена трещина верхнего скользуна на шкворневой балке по сварному шву старого происхождения, виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано депо ОАО "ВРК-1", между тем, согласно расчетно - дефектной ведомости от 05.02.2013 г. при деповском ремонте спорного вагона ответчик не проводил сварные работы верхнего скользуна на шкворневой балке; вагон N 52252681 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом - обрыв сварного шва (код 503), в заключении комиссии о причинах появления дефекта и определении предприятия виновного в возникновении дефекта, указано, что выявлена трещина сварных швов стоек торцевой стены общей длинной 1391 мм старого происхождения по причине наличия в сварных швах непроваров, виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано депо ОАО "ВРК-1", между тем, согласно расчетно - дефектной ведомости от 28.11.2012 г. при деповском ремонте спорного вагона ответчик не проводил сварные работы стоек торцевой стены; вагон N 56362049 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом - трещина скользуна на шкворневой балке (код 604), в заключении комиссии о причинах появления дефекта и определении предприятия виновного в возникновении дефекта, указано, что выявлена трещина верхнего скользуна на шкворневой балке по сварному шву старого происхождения, виновным лицом в возникновении выявленного дефекта признано депо ОАО "ВРК-1",между тем, согласно расчетно - дефектной ведомости от 06.10.2012 г. при деповском ремонте спорного вагона ответчик не проводил сварные работы верхнего скользуна на шкворневой балке, по вагону N 52226776 истец предъявляет требования по взысканию стоимости работ по устранению недостатков связанных с некачественным проведением работ по ремонту вагона, между тем, в заявленные сроки (30.06.2012 г.) ни капитальный, ни деповской ремонты указанного вагона в депо ответчика Чернышевск Забайкальский Новосибирского филиала не проводился, в связи с чем, гарантийных обязательств в отношении данного вагона у ответчика перед истцом не возникало, то

Данный факт подтверждается справкой ИВЦЖ 2612 от 12.09.2013 г. представленной истцом в материалы дела.

Согласно п. 6.1 договора, а также ст. 721 ГК РФ гарантийная ответственность ответчика распространяется только на выполненные работы.

Ответчик не может нести ответственность за деталь/узел, установленный другими лицами или нести ответственность за работы, которые выполняли другие лица.

Суд первой инстанции правомерно указал, что факт выполнения ответчиком капитального ремонта вагонов ОАО "ПГК", не может является достаточным основанием для вывода, о том, что он обязан нести ответственность за все технологические поломки и неисправности, которые возникнут в ходе последующей эксплуатации этих вагонов.

Таким образом, данные расходы являются расходами собственника по содержанию своего имущества в силу ст. 210 ГК РФ, а требования истца в части взыскания убытков по вышеперечисленным вагонам не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец не доказал наличие вины и причинно-следственной связи в действиях ответчика в отношении возникших у ОАО "ПГК" расходов в связи с ремонтов вагонов N N 52048261, 56347735, 52449360 на основании следующего.

По указанным вагонам в качестве основания отцепа указан код 234 "Сверхнормативный износ фрикционного клина тележки".

Договором предусмотрен временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве N 1085/ЦДИ-2011. В рамках регламента принят к руководству классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005 04, (утвержденным на Комиссии Совета по Железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии) распределяющий неисправности вагонов на 3 группы

Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов КЖА200504" раскрывает понятие всех видов неисправностей, а именно: Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам депо, на ВРЗ (вагоноремонтных заводов) ВСЗ (вагоностроительных заводов), а также подготовки вагона к перевозкам на ПТО (пункт технического обслуживания); Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Из возникших правоотношений следует, что ответчик несет ответственность только по технологическим неисправностям и только тогда, когда истцом будет доказан факт, что данная технологическая неисправность не возникла при подготовке вагона под погрузку.

По вагонам N N 52048261, 56347735, 52449360 в качестве основания отцепа указан код 234 "Сверхнормативный износ фрикционного клина тележки".

Между тем код "234" отсутствовал в классификаторе КЖА 2005 04 (Основные неисправности грузовых вагонов).

Данный код был утвержден Советом по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, как эксплуатационный в июне 2014 года и только тогда Приказом Минтранса принят для использования на территории Российской Федерации.

Поскольку работы, проведенные до июня 2014 года, не могут быть предъявлены к ответчику для возмещения убытков, потому что до данного времени данный код официально еще отсутствовал, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков по вышеперечисленным вагонам.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление требования не признал, указав на то, что вагоны N N 50067602, 66287327, 67309237, 62110788, 53892394 в 2013 г. были отцеплены в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом - излом пружины (код 214), однако отцепка указанных вагонов не является гарантийным случаем, поскольку подписанные между ОАО "ПГК" и ответчиком уведомления по форме ВУ-32, ВУ-36 подтверждают исправное состояние тележек, в том числе и пружин на момент выпуска вагона из ремонта, проведенного в 2012 г. силами ответчика, также ответчик ссылался на то, что истцом не представлено план расследования причин излома пружины, позволяющие оценить состояние вагона и обнаруженные в нем недостатки на момент его отцепки в текущий ремонт, а представленные в материалы дела фотоматериалы выполнены без привязки к вагону.

Указанные вагоны в 2012 г. проходили деповский ремонт в соответствии с Договором, что подтверждается подписанным между ОАО "ПГК" и ответчиком актами выполненных работ. ОАО "ПГК" оплатил данные ремонтные работы на основании счетов-фактуры.

Согласно актам - рекламации составленными эксплуатационными депо ОАО "РЖД" в одностороннем порядке, указанные вагоны в 2013 г. были отцеплены в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом - излом пружины (код 214).

Работы по устранению выявленного дефекта были выполнены эксплуатационными депо ОАО "РЖД", о чем подписаны акты выполненных работ.

Однако доводы ответчика суд признал необоснованными, поскольку в соответствии с п. 6.3.3 договора, акты-рекламации являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая в связи с ненадлежащим ремонтом.

Во всех рекламационных актах, составленных по установленной форме ВУ-41-М в отношении спорных вагонов, указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности и что виновным предприятием признано предприятие ответчика с указанием причин появления дефектов и нарушенных руководств при выполнении работ.

Согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), все выявленные неисправности - "грение буксы", "излом пружин", "неисправность запора люка", "неисправность опорной прокладки в буксовом проеме", "неисправность тормозного цилиндра", "трещины надрессорной балки и боковой рамы" являются технологическими неисправностями, а согласно раздела 6 Договора, в случае отцепки вагона по причине технологической неисправности в течение гарантийного срока, подрядчик компенсирует все расходы по устранению технологических дефектов в течение гарантийного срока.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Между тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что истец не доказал наличие вины и причинно-следственной связи в действиях ответчика в отношении возникших у ОАО "ПГК" расходов в связи с ремонтов вагонов N 55410104, 52049103, 52452612, 50067602, 50007749, 52048261, 50956275, 52423316, 50120864, 57397283, 67309237, 53892394, 62110788, 54551437, 66287327, 52449360, 56347735, 55417539, поскольку согласно справкам ИВЦ ЖА 2653 вагоны отцеплялись ранее в ТОР.

Предъявляемые истцом неисправности выявлены не были.

Согласно пункту 6.1 Договора на ТОР, при проведении ТОР на выполненные работы предоставляется гарантия до следующего планового ремонта.

В соответствии с руководящим документом по текущему отцепочному ремонту Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм.

Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденному МПС России 2 сентября 1997 г., при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт.

Так в процессе эксплуатации спорные вагоны в межремонтный период проходили текущий отцепочный ремонт.

При производстве ТОР на спорных вагонах производится контроль технического состояния всех узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (протокол заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23 ноября 2007 г. N 47 и Руководство ТОР).

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства ТОР, при ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Согласно пункту 15 Руководства ТОР вагонное депо, производившее ТОР, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта.

Судом первой инстанции правомерно указано, что на спорных вагонах при его подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов, подачей на специализированные пути выполнялись текущие ремонты вагонов в объеме ТР-1 и ТР-2.

Текущий ремонт (ТР-1, ТР-2), выполняется для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, после чего производиться передача их на пути общего пользования с уведомления формы ВУ-36-М, которые подписывают мастер или бригадир пункта текущего отцепочного ремонта вагонов и принимающий отремонтированные вагоны приемщик вагонов ОАО "РЖД" подтверждая их исправность и соответствие требованиям техническим условиям, чертежам и признанными годными для эксплуатации.

Кроме того, выполняя определенный объем работ на вагоне ответчик (подрядчик) не устанавливает его техническое состояние и пригодность к эксплуатации, а предъявляет вагон для проверки уполномоченному представителю - приемщику вагонов, который в свою очередь определяет техническое состояние и пригодность всего вагона в целом и допускает его на пути общего пользования в соответствии с требованиями Руководств, "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" ЦВ ЦЛ-408 и Правил технической эксплуатации, железных дорог Российской Федерации утвержденным МПС России 26 мая 2000 г. N ЦРБ-756.

Вагоны, выпускаемые из ТОР подтверждают свое исправное техническое состояние и пригодность вагона к эксплуатации уведомлением формы ВУ-36-М.

Таким образом, гарантийные обязательства по вагонам, подвергшимся промежуточным текущим отцепочным ремонтам возникли у предприятий, осуществляющих указанные ремонты при текущих ремонтах.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что истец по данным вагонам не доказал наличие вины ответчика в нарушении договорных обязательств, а потому требования истца в части взыскания убытков по вышеперечисленным вагонам не подлежат удовлетворению.

Относительно вагона N 55408942:

Ответчиком не представлено возражений, а материалами дела подтверждается факт наступления гарантийного случая в связи с ненадлежащим ремонтом. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков является правомерным и подлежащим удовлетворению только в отношении вагона N 55408942 в размере 7 202 руб. 24 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по деповскому и капитальному ремонту данных вагонов и причиненными убытками, признается несостоятельным, поскольку Актами о выполненных работах (оказанных услугах) по договору, подписанным, представителем истца без каких-либо разногласий и замечаний подтверждается факт надлежащего выполнения деповского ремонта вагонов. Согласно справкам о выполненных ремонтах, вагоны после проведения деповского ремонта и до их отцепки неоднократно грузились, что свидетельствует о качественно проведенном деповском ремонте вагонов, поскольку в случае некачественного ремонта ответчика указанные неисправности вагонов препятствовали бы их эксплуатации и были бы выявлены при первой погрузке.

Кроме того, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказательств подтверждающих, что причиной возникновения неисправности вагонов, послужило именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а также не доказал размер понесенных убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 г. по делу N А40-145317/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ПГК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев