Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 15АП-9473/15

город Ростов-на-Дону

01 июля 2015 г.

дело N А32-2103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (отзыв)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: представитель Белокопытова С.В., паспорт, доверенность от 18.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.05.2015 по делу N А32-2103/2015 (судья Гречко О.А.)

по иску государственного казенного учреждения Краснодарского края "Центр энергосбережения и новых технологий" (ОГРН 1022301221524)

к ответчику администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района (ИНН 2360000313, ОГРН 1082360000470)

при участии третьего лица муниципального унитарного предприятия Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "Комбинат коммунальных предприятий и благоустройства"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Краснодарского края "Центр энергосбережения и новых технологий" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальной гарантии в размере 6 363 325 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "Комбинат коммунальных предприятий и благоустройства" (далее - комбинат, третье лицо).

Исковые требования мотивированы тем, что муниципальная гарантия предоставлена ответчиком в качестве обеспечения исполнения третьим лицом обязательств по договору финансирования энергосберегающих мероприятий от 21.09.2009 N 74-Т/09, при том, что последним обязательства по договору не исполнены и они подлежат исполнению гарантом.

Решением от 05.05.2015 (с учетом определения об исправления опечатки от 05.05.2015) иск удовлетворен. С Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района в лице администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района за счет казны Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района в пользу государственного казенного учреждения Краснодарского края "Центр энергосбережения и новых технологий" взыскано 6363325 рублей гарантийной задолженности, а также 54816 рублей 60 копеек в возмещение понесенных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 4.1. договора о предоставлении муниципальной гарантии N 1 от 20 января 2010 года гарантия была предоставлена с правом предъявления гарантом регрессных требований к принципалу. При заключении договора о предоставлении муниципальной гарантии N 1 от 20 января 2010 года, анализ финансового состояния МУП Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "Комбинат коммунальных предприятий и благоустройства" не производился, в связи с чем, названный договор был заключен с нарушениями законодательства Российской Федерации.

В судебное заседание истец и ответчик (заявитель жалобы), надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и третьим лицом был заключен договор финансирования энергосберегающих мероприятий от 21.09.2009 N 74-Т/09 на сумму 10 174 325 рублей для реализации энергосберегающего проекта "Замена систем наружного освещения на более экономичное и энергоэффективное. Применение энергосберегающих светильников в г. Тихорецке".

Согласно п. 1.4. договора, финансирование осуществлялось на беспроцентной основе, на условиях целевого использования, срочности и возвратности.

По распорядительным письмам комбината от 30.09.2009 N 454, от 11.11.2009 N 553, от 26.03.2010 N 185, от 09.06.2010 N 506 на реквизиты ООО "Кавэлектромонтаж" были перечислены денежные средства в сумме 10 174 325 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 02.10.2009 N 788, от 12.11.2009 N 993, от 29.03.2010 N 214, от 11.06.2010 N 433, от 25.06.2010 N 462.

В соответствии с п. 1.6. договора, комбинат, с учетом дополнительного соглашения от 15.04.2014 N 2, взял на себя обязательства произвести возврат всей суммы профинансированных денежных средств в срок до 01 января 2016 года в соответствии с графиком возврата консолидированных денежных средств (Приложение N 1 к договору - л.д.44).

Согласно п. 3.3. договора, в случае нарушения комбинатом согласованного графика возврата денежных средств, истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

В целях обеспечения исполнения комбинатом обязательств по возврату профинансированных денежных средств администрация на основании постановления "О предоставлении муниципальной гарантии Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района" от 30.10.2009 N 1596 подписала договор о предоставлении муниципальной гарантии от 20.01.2010 N 1 (далее - договор о предоставлении муниципальной гарантии - л.д.63-70) и выдала муниципальную гарантию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района от 20.01.2010 N 1 (далее - муниципальная гарантия).

В пункте 2.1 муниципальной гарантии указано, что гарант гарантирует обязательства принципала по погашению задолженности по основному долгу. Предел общей ответственности Гаранта перед Бенефициаром ограничивается суммой основного долга в размере 10 179 325 руб.

Из пункта 2.2 гарантии следует, что обязательства гаранта по гарантии будут уменьшаться по мере выполнения Принципалом своих денежных обязательств, обеспеченных Гарантией в отношении Бенефициара в соответствии с условиями договора финансирования на величину, равную сумме погашения.

Согласно п. 2.7. муниципальной гарантии и п. 1.5. договора о предоставлении муниципальной гарантии, ответчик (гарант) несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности комбината (принципала) по гарантированному им обязательству.

В пункте 4.1 гарантии указано, что исполнение гарантом своих обязательств по гарантии ведет к возникновению регрессных требований со стороны гаранта к принципалу.

Согласно пункта 4.2 гарантии исполнение обязательств по гарантии осуществляется за счет средств бюджета Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, предусмотренных на указанные цели в решении о бюджете городского поселения на соответствующий год, и подлежит отражению в составе источников финансирования дефицита бюджета городского поселения как предоставление гарантии принципалу.

В пункте 4.3 гарантии предусмотрено, что после исполнения обязательств по гарантии гарант направляет принципалу на основании пункта 4.1 гарантии и пункта 1.4 договора, устанавливающих право регрессного требования гаранта к принципалу, письменное требование о возмещении принципалом гаранту в течение 10 дней после исполнения гарантии сумм, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с систематическим нарушением графика возврата, комбинату истцом было направлено требование от 05.12.2014 N 06-06/613 (л.д.85-86) о досрочном погашении задолженности в связи с систематическим нарушением графика возврата платежей в сумме 6 363 325 рублей.

Получение требования подтверждается почтовым уведомлением о вручении 08.12.2014 (л.д. 89). Однако комбинат задолженность не погасил.

В адрес Главы администрации как гаранта истцом было направлено требование от 17.12.2014 N 06-06/662 (л.д.87-88) о досрочном погашении задолженности в сумме 6 363 325 рублей в течение 15-ти дней в связи с систематическим нарушением комбинатом графика возврата платежей и несоблюдением договора финансирования энергосберегающих мероприятий.

Отказ администрации от исполнения гарантийных обязательств послужил основанием для обращения банка в арбитражный суд.

Оценив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия для субсидиарной ответственности гаранта наступили.

При этом, суд правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8), а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 23).

В соответствии со статьей 399 ГК РФ до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 постановления N 6/8 указано, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно пункту 4 постановления N 23 при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, а также споров о признании сделок о предоставлении гарантий недействительными судам необходимо исходить из следующего. Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств, а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Судам необходимо иметь в виду, что нормы БК РФ, вступившие в силу с 01.01.2008, более полно по сравнению с ранее действующей редакцией БК РФ регулируют соответствующие отношения, в связи с чем существенно сужена сфера применения норм о договоре поручительства в порядке аналогии закона к правоотношениям, возникающим в связи с государственными (муниципальными) гарантиями, выданными после 31.12.2007. В частности, права публично-правового образования, исполнившего государственную или муниципальную гарантию, выданную после 31.12.2007, определяются в зависимости от того, предусматривалось ли гарантией право требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару (регрессное требование). Публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 БК РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга (пункт 5 постановления N 23). При рассмотрении споров, связанных с государственными или муниципальными гарантиями, предоставленными после 31.12.2007, судам необходимо учитывать, что в соответствии с положениями новой редакции пункта 4 статьи 115 БК РФ, вступившими в силу с 01.01.2008, государственные или муниципальные гарантии могут предусматривать как субсидиарную, так и солидарную ответственность гаранта по обеспеченному им обязательству принципала (пункт 6 постановления N 23).

В рассматриваемом случае требования бюджетного законодательства соблюдены, договор о предоставлении муниципальной гарантии содержит условие о включении обязательств гаранта в состав муниципального долга, предусматривает право регресса гаранта к принципалу, сделка оформлена в виде муниципальной гарантии. Признаки несоответствия сделки закону отсутствуют, в встречные требования о признании сделки недействительной не заявлены.

Такой же правовой позиции придерживался и арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении аналогичного дела N А53-15200/2013.

Оснований для признания договора о предоставлении муниципальной гарантии недействительным (ничтожным) по доводам жалобы применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доказательств возврата профинансированных денежных средств в полном объеме комбинат (основной должник) и администрация Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района (субсидиарный должник, гарант) суду не представили, наличие и размер задолженности не оспорили.

Согласно ст. 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно п. 3 ст. 159 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что лицом, представляющим Тихорецкое городское поселение Тихорецкого района, является администрация Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, которая одновременно представляет и казну как его распорядитель.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с администрации задолженности по муниципальной гарантии обоснованно удовлетворены за счет средств казны.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 по делу N А32-2103/2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.05.2015) оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева