Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 08АП-3521/15

город Омск

30 июня 2015 г.

Дело N А70-12387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Рожкова Д.Г., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3521/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2015 по делу N А70-12387/2014 (судья Минеев О.А.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря" (ИНН: 7202151284 ОГРН: 1067203332074)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3,

при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Открытого акционерного общества "Тюменский расчетно-информационный центр",

об оспаривании постановления N 14-2/9 по делу об административном правонарушении от 22.10.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря" -Сидоров Валентин Федорович (паспорт, по доверенности б/н от 17.06.2015 сроком действия на один год);

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени N 3 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Открытого акционерного общества "Тюменский расчетно-информационный центр" - Добрынина Татьяна Александровна (паспорт, по доверенности N 14 от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г.Тюмени N 3 (далее - ответчик, инспекция) об оспаривании постановления N 14-2/9 по делу об административном правонарушении от 22.10.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Тюменский расчетно-информационный центр" (далее - третье лицо, ОАО "ТРИЦ").

Решением Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По убеждение подателя апелляционной жалобы у него отсутствует установленная Федеральным законом N 103-ФЗ обязанность по приему денежных средств, поступивших от ООО "ТРИЦ", с использованием специального банковского счета, в связи с чем его действия по осуществлению указанных операций не могут быть квалифицированы как охватываемые составом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ОАО "ТРИЦ" поддерживает позицию апеллянта, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, утверждая, что его деятельность по приему платежей от ООО "Почта России" и ООО "Простые решения" не подпадает под действие Федерального закона N 103-ФЗ.

От Инспекции в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени N 3 извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляла, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Подателем жалобы также указано на неоднозначно складывающуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу. Просит принять во внимание факт отмены Центральным районным судом г.Тюмени постановления Инспекции Федеральной налоговой службы г. Тюмени от 22.10.2014 о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса об административных правонарушениях руководителя ООО "Управляющая компания "Заря", вынесенного по результатам одной и той же налоговой проверки, мотивированный отсутствием в действиях руководителя состава указанного административного правонарушения.

Представитель Открытого акционерного общества "Тюменский расчетно-информационный центр" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобы, считает вынесенный судебный акт подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 13.10.2014 N 14-2/5 Инспекцией в отношении Общества проведена проверка полноты зачисления денежных средств, полученных от плательщиков при приеме платежей на специальный банковский счет.

В ходе проверки было выявлено, что Обществом, оказывающим услуги по управлению многоквартирными домами и получающим плату за жилые и коммунальные услуги, при получении денежных средств, принятых платежным агентом за жилищные и коммунальные услуги, не исполнена обязанность по использованию специального банковского счета за период с 01.04.2014 по 13.10.2014.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 17.10.2014 N 14-2/5.

Уполномоченным лицом Инспекции составлен протокол от 17.10.2014 N 14-2/9 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией вынесено постановление N 14-2/9 от 22.10.2014 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания по ч.2 ст.15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что постановление N 14-2/9 от 22.10.2014 вынесено незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

02.03.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО "Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным либо отмене обжалуемого решения.

Согласно части 2 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральными законами от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ) и N 162-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 162-ФЗ) установлена обязанность банковских платежных агентов (субагентов), осуществляющих деятельность в соответствии с Законом N 161-ФЗ, а также платежных агентов и поставщиков, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ), использовать специальный банковский счет.

Специальный банковский счет должен использоваться платежными агентами, банковскими платежными агентами (субагентами) для зачисления в полном объеме полученных от физических лиц наличных денежных средств и осуществления расчетов, поставщиком - для зачисления денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, и списания денежных средств на банковские счета.

Законодатель связывает использование специального банковского счета для платежных агентов и поставщиков только при условии осуществления деятельности по приему платежей физических лиц в соответствии с Законом N 103-ФЗ, а для банковских платежных агентов (субагентов) - при осуществлении деятельности в соответствии с Законом N 161-ФЗ.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Законом N 103-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Из пунктов 14, 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ следует, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов и обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами (часть 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ). При этом в соответствии с частями 19 и 20 вышеуказанной статьи по специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться операции по зачислению денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, и списанию денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций по специальному банковскому счету поставщика не допускается.

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора процессуальной обязанностью налогового органа является установление в целях правомерного привлечения ООО "Управляющая компания "Заря" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса не только наличия у заявителя статуса поставщика жилищно-коммунальных услуг, но и наличие у лица от которого поступают денежные средства (ООО "ТРИЦ") статуса платежного агента.

По убеждению суда апелляционной инстанции статус "платежного агента" из представленных налоговым органом в материалы рассматриваемого спора доказательств не усматривается.

Согласно материалам дела, между Обществом и ОАО "ТРИЦ" заключен договор N 89/06-П от 01.08.2006 на совершение действий по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищные услуги.

В соответствии с п.1.1 договора ОАО "ТРИЦ" принимает на себя обязательства, кроме начисления платы за жилищные услуги, выставления счетов населению, доставки счетов и учета оплаченных потребителями денежных средств, также организации от своего имени системы платежей населения за жилищные услуги.

Согласно п.1.3 договора под "организацией системы платежей за жилищные услуги" для целей договора понимается организация системы приема от потребителей платежей через банки, иные кредитные организации, отделения почты и т.п. на целевой накопительный счет ОАО "ТРИЦ", предусмотренный п.2.1 договора, для последующего перечисления принятых платежей на расчетный счет Общества, а также поставщиков жилищно-коммунальных услуг.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.3 договора ОАО "ТРИЦ" от своего имени и за свой счёт заключает договоры с банками, иными кредитными организациями, почтамтом и т.п. на приём и перечисление денежных средств, уплачиваемых потребителями по платёжным документам на целевой счет. ОАО "ТРИЦ" перечисляет поступившие на целевой счет денежные средства (за вычетом вознаграждения Центра) на счета указанные в приложении N 3 к настоящему договору.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный договор по своему содержанию не является договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц по смыслу, придаваемому Федеральным законом N 103-ФЗ, поскольку договор не предусматривает прием наличных платежей от населения- ОАО "ТРИЦ" непосредственно операции по приему денежных средств от населения в целях оплаты поставщику не выполняет.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, и указанное также подтверждается представленным в материалы дела отзывом налогового органа движение денежных средств в рассматриваемом случае от физических лиц к оплату коммунальных платежей осуществляется в следующем порядке : Плательщики (физические лица) - Субагент (ЗАО "Простые решения", ФГУП "Почта России") - ООО "ТРИЦ" (договор N 89/06-П) - поставщик услуг (ООО "Управляющая компания "Заря").

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований суд первой инстанции соглашается с позицией налогового органа о наличии у заявителя обязанности по открытию специального банковского счета ввиду осуществления операций подпадающих под действие Федерального закона N 103-ФЗ и наличия у ООО "ТРИЦ" статуса платежного агента.

Как следует из представленных в материалы рассматриваемого спора доказательств, характера взаимоотношений складывающихся в процессе поступления денежных средств на счета управляющей компании, платежными агентами, непосредственно принимающими платежи от плательщиков, являются ФГУП "Почта России" и ЗАО "Простые решения", зачисляющие полученные денежные средства на свои специальные счета. Данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается.

Заключая договоры с ФГУП "Почта России" и ЗАО "Простые решения" на прием платежей как с платежными агентами ОАО "ТРИЦ" действовал в интересах действительного поставщика в соответствии с заключенным с Обществом договором на организацию системы платежей за оказываемые им жилищные услуги.

Указанное, по мнению суда первой инстанции свидетельствует о том, что ОАО "ТРИЦ" в указанной цепочке взаимодействия осуществляло роль оператора по приему платежей- платежного агента.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с предложенной трактовкой положений Федерального закона N 103-ФЗ и наделением ОАО "ТРИЦ" статусом платежного агента.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 103-ФЗ оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

Из смысла указанных норм следует, что деятельность платежного агента заключается только в приеме денежных средств, платежный агент не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг, платежный агент не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств. Поставщик применительно к Закону N 103-ФЗ получает денежные средства от плательщика через платежного агента только за реализацию товаров (работ, услуг).

Проанализировав повторно в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ условия заключенных с платежными агентами договоров, а также характер осуществленных операций суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности наделения ОАО "ТРИЦ" статусом платежного агента.

Как следует из существа заключенных ОАО "ТРИЦ" с ФГУП "Почта России" и ЗАО "Простые решения" договоров обязанности ОАО "ТРИЦ" не ограничиваются только приемом денежных средств, ЗАО "ТРИЦ" осуществляет организацию системы платежей населения за ЖКУ, начисление платы за ЖКУ, выставление счетов населению, изготовление и доставку счетов, учет денежных средств, оплаченных потребителями, и их перечисление поставщикам ЖКУ, предоставление поставщикам жилищно-коммунальных услуг различных форм отчетности.

В соответствии с положениями ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основу оспариваемого постановления налогового органа о привлечении заявителя к административной ответственности возлагается на указанный государственный орган.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора к таким обстоятельствам относятся как наличие у ОАО "ТРИЦ" статуса платежного агента, так и осуществление им операций подпадающих под действие закона N 103-ФЗ.

В силу подп. 4 ч. 2 ст. 1 Закона N 103-ФЗ положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых в безналичном порядке.

Отношения между ОАО "ТРИЦ" и банками, а также платежными агентами связаны с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых в безналичном порядке, и регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона N 103-ФЗ положения настоящего закона не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов:

1) осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физическими лицами, за исключением расчетов, связанных с взиманием платежным агентом с плательщика вознаграждения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

2) между юридическими лицами, и (или) индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими предпринимательской деятельности, и (или) лицами, занимающимися частной практикой и не являющимися индивидуальными предпринимателями, которая не связана с выполнением функций платежных агентов;

3) в пользу иностранных юридических лиц;

4) осуществляемых в безналичном порядке;

5) осуществляемых в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

С учетом изложенного, положения указанного Федерального закона N 103-ФЗ не могут быть истолкованы в пользу позиции налогового органа о наличии у ООО "Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря" обязанности по открытию специального банковского счета при приеме платежей от физическим лиц, осуществленных в рамках заключенного с ООО "ТРИЦ" договора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает основанном на ненадлежащей оценке представленных в дело доказательств вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом события и состава, вмененного Обществу административного правонарушения по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ, что в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является обстоятельством, влекущим отмену вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.п. 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2015 по делу N А70-12387/2014 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

Признать незаконным и отменить, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3 постановление N 14-2/9 от 22.10.2014 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса об административных правонарушениях в РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Шиндлер