Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 09АП-23578/15

г. Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А40-16886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Канал имени Москвы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-16886/2015, принятое судьёй Дейна Н.В., по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Канал имени Москвы" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинком" о взыскании 51 305 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным государственным унитарным предприятием "Канал имени Москвы" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинком" (далее - ответчик) о взыскании 51 305 рублей неосновательного обогащения и 5 772 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 иск удовлетворен частично: взыскано 51 305 рублей неосновательного обогащения, в части взыскания процентов в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательств поставки товара на спорную сумму; в части взыскания процентов требование не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, что ответчик знал о перечислении денег за спорный период.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не основаны на представленных в дело доказательствах. Считает, что ответчик знал о перечислении денег с 29.08.2013 - с момента их перечисления на расчетный счет; письмом от 21.10.2013 ответчик уведомил истца о невозможности выполнить взятые на себя обязательства. Период расчета процентов определен верно: с 09.09.2013 по 13.01.2015.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 31.03.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что истец платежным поручением от 29.08.2013 N 10318 перечислил на расчетный счет ответчика 51 305 рублей в качестве платы за материалы для Дмитровских электрических сетей на основании выставленного счета от 08.07.2013 N 232.

Письмом от 21.10.2013 N 14 ответчик сообщил истцу, что необходимой продукции у него не имеется, просил сообщить банковские реквизиты для возврата полученных от истца денежных средств.

Правомерность взыскания перечисленной истцом на расчетный счет ответчика суммы сторонами не оспаривается.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2013 по 13.01.2015 в размере 5 772 рубля 88 копеек.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку истец не обосновал начало периода начисления процентов с 09.09.2013. Так, денежные средства истцом направлены ответчику на основании сделки - согласованных в письменном виде условиях поставки (счет на оплату - оферта, платежное поручение - акцепт), срок поставки сторонами не согласован, но в счете указано, что товар отпускается самовывозом. Истец не указал, с какого момента ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения спорной суммы. Банковские реквизиты, по которым следует осуществить возврат спорной суммы, указаны истцом в письме от 22.10.2013 N 597; доказательства направления этого письма в адрес ответчика не представлены.

Недоказанность части заявленных требований является основанием к отказу в иске в соответствующей части.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 31.03.2015 по делу N А40-16886/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын