Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 01АП-3129/15

г. Владимир

01 июля 2015 г.

Дело N А43-1435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю. судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русполимер" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2015 по делу N А43-1435/2015, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Полипластика" г. Нижний Новгород, к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Русполимер", г. Нижний Новгород, о взыскании 779 760 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика) - ООО "Русполимер" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 08530, почтовый конверт N 82572);

от истца - ОООО "Полипластика" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовый конверт N 08528).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Полипластика" (далее - ООО "Полипластика", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русполимер" (далее - ООО "Русполимер", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 779 760 руб.

Решением от 19.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ответчика 779 760 руб. основного долга и 18 595 руб. 20 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русполимер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Также заявитель обратил внимание суда, что факт передачи товара ответчику подтвержден только копиями товарных накладных и доверенностей, что противоречит положениям статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 24.05.13 N 003, согласно п. п. 1.1, 1.4 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность трубы и соединительные детали к ним, запорную арматуру покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях сделки. При этом наименование, ассортимент, количество и цена поставленного товара отражаются в товарных накладных.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что расчеты за поставленный товар производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца на условиях 100% предварительной оплаты.

Из материалов дела следует, что истец в рамках исполнения обязательств по договору по товарным накладным от 22.10.14 N 1220, 1221, 28.10.14 N 1272 поставил ответчику товар на общую сумму 779 760 руб.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными N 1220, N1221, N 1272, доверенностями на получение товара и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 779 760 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу направлены ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, имеющемуся в материалах дела, указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРИП: Нижегородская область, г.Н.Новгород, Окский съезд д.2, пом.45.

Направленный по указанному адресу конверт возвращен органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения".

В данном случае ответчик не обеспечил получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Ссылка ответчика на отсутствие в деле оригиналов товарных накладных и доверенностей также отклоняется.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности принятия копии письменного доказательства, если содержание такого доказательства не противоречит иным доказательствам.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта получения товара истцом представлены копии товарных накладных, подписанных представителями ООО "Русполимер". Оригиналы документов представлены для обозрения.

О фальсификации названных доказательств в суде не заявлено, достоверность сведений, содержащихся в накладных, ответчиком не опровергнута.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2015 по делу N А43-1435/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русполимер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова