Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 14АП-4404/15

г. Вологда

01 июля 2015 г.

Дело N А05-3280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.

при участии от арбитражного управляющего Судья Светланы Николаевны Прилучного М.Г. по доверенности от 26.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2015 года по делу N А05-3280/2015 (судья Чурова А.А.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Садовая, дом 5, корпус 1; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Судья Светланы Николаевны (место жительства: 185030, Республика Карелия, город Петрозаводск; далее - Арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителя Арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2014 по делу N А05-5104/2014 принято к производству заявление уполномоченного органа в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску о признании индивидуального предпринимателя Джафарова Ахада Музаффар оглы (далее - ИП Джафаров А.М.о.) несостоятельным (банкротом); временным управляющим должника утверждена Судья С.Н.

Управлением обнаружены данные, свидетельствующие, что арбитражным управляющим ИП Джафарова А.М.о. допущены нарушения статей 67, 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), а именно: в нарушение требований пункта 3 статьи 67 и пункта 1 статьи 72 Закона N 127-ФЗ Арбитражный управляющий не провела первое собрание кредиторов ИП Джафарова А.М.о. в установленный срок.

По факту выявленных нарушений в отношении Арбитражного управляющего 26.03.2015 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного заявления, при этом правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому объективная сторона вменяемого нарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанности, которая установлена конкретной нормой законодательства о банкротстве.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих или руководителей временной администрации кредитной организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие или руководители временной администрации кредитной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения (пункт 1 статьи 72 Закона N 127-ФЗ).

По мнению Управления в нарушение указанных норм Судья С.Н. в срок до 31.10.2014 (за 10 дней до рассмотрения дела судом) не организовала и не провела первое собрание кредиторов, в связи с чем в ее действиях имеется состав нарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 19.09.2014 по делу N А05-5104/2014 в отношении ИП Джафарова А.М.о. введена процедура банкротства - наблюдение, рассмотрение дела назначено на 10.11.2014, Арбитражному управляющему предписано к указанному сроку представить документы, предусмотренные главой 4, статьей 207 Закона N 127-ФЗ, в том числе, отчет об оценке имущества должника, доказательства опубликования сведений о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона N 127-ФЗ к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Положениями статьи 207 Закона N 127-ФЗ определено, что одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, а временный управляющий до рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве обеспечивает проведение оценки имущества должника.

В случае, если в установленный пунктом 3 указанной статьи срок гражданин не представил доказательство удовлетворения требований кредиторов и в указанный срок не заключено мировое соглашение, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 5 статьи 207 Закона N 127-ФЗ).

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что норма, изложенная в пункте 5 статьи 207 Закона о банкротстве, устанавливает специальное правило по отношению к статье 75 Закона, в связи с чем проведение собраний кредиторов, в том числе первого, в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве требуется только в случае утверждения мирового соглашения или в иных случаях, когда суд признает это необходимым. В остальных случаях суд принимает решение о признании должника банкротом без проведения собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае доказательств заключения мирового соглашения не имеется.

Определением от 19.09.2014 Арбитражный суд Архангельской области не обязывал временного управляющего представить материалы первого собрания кредиторов.

Требование суда в определении от 19.09.2014 о необходимости представления документов, предусмотренных главой 4 и статьей 207 Закона N 127-ФЗ, не свидетельствует о том, что суд признал необходимым проведение собрания кредиторов должника. Доводы апелляционной жалобы об обратном суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

С учетом отсутствия в Законе N 127-ФЗ императивно закрепленной обязанности временного управляющего по проведению собрания кредиторов при банкротстве индивидуальных предпринимателей в процедуре наблюдения, суд первой инстанции правомерно посчитал ошибочным вывод Управления о нарушении Арбитражным управляющим срока проведения первого собрания кредиторов.

Таким образом, в действиях временного управляющего Судья С.Н. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в удовлетворении заявления Управления отказано правомерно.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2015 года по делу N А05-3280/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько В.И. Смирнов