Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 17АП-6369/15

г. Пермь

01 июля 2015 г.

Дело N А60-45790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Энергобаза" (ЗАО "Энергобаза"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "Пилларс плюс" (ООО "Рекламная компания "Пилларс плюс"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Рекламная компания "Пилларс плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2015 года,

принятое судьёй Сергеевой М.Л.

по делу N А60-45790/2014

по иску ЗАО "Энергобаза" (ОГРН 1056602743834, ИНН 6658208986)

к ООО "Рекламная компания "Пилларс плюс" (ОГРН 1036603150594, ИНН 6659044794)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ЗАО "Энергобаза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Рекламная компания "Пилларс плюс" (далее - ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 118 391 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма предварительной оплаты в размере 118 391 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не дана оценка фактам, что истец решил отказаться от договора в одностороннем порядке, потерял интерес к исполнению договора из-за отказа его заказчика оплачивать товар и уклонялся от получения заказанного и оплаченного им товара. Доказательств того, что истец требовал передать ему товар и устанавливал для этого конкретный срок, поскольку договором не установлен срок поставки, а также предпринимал какие-либо действия для обеспечения передачи ему товара, либо доказательств уклонения ответчика от принятых обязательств, в материалах дела не имеется.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.12.2013 ответчик выставил истцу счет N 251 на оплату: блок питания 100 вт IP67 (38 шт.); лента светодиодная PI5050-60R (110 м.); лента светодиодная PI5050-60G (110 м.); электровывод (76 м.) на общую сумму 118 391 руб. (л.д.46).

Факт оплаты истцом указанного счёта в сумме 118 391 руб. подтверждается платежным поручением от 19.12.2013 N 1389, с указание основания: "оплата за товар по сч.N 251 от 18.12.2013_" (л.д.23).

Письмом от 13.01.2014 исх.N 3 (л.д.47) истец просил ответчика вернуть денежные средства оплаченные по счётам N 251 от 18.12.2013 в размере 118 391 руб.

В ответе на указанное письмо ответчик сообщил о невозможности возврата уплаченных по счетам денежных средств, поскольку продукция изготовлена и укомплектована.

17.04.2014 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства (л.д.7). Указанная корреспонденция возвращена органом почтовой связи в адрес истца с указанием основания возврата: "истек срок хранения".

Письмом от 11.11.2014 N 18 (л.д.49) ответчик просил истца повторно явиться по указанному в письме адресу для получения продукции по счету от 18.12.2013 N 251 на сумму 118 391 руб.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по возврату предварительной оплаты за товар, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 118 391 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств встречного исполнения на сумму 118 391 руб., а также доказательств возврата указанных денежных средств в материалах дела не имеется, несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными доказательствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Выставленный ответчиком счет от 18.12.2013 N 251 содержит сведения о наименовании, количестве и стоимости товара.

Оплата указанных счетов произведена истцом платежным поручением от 19.12.2013 N 1389, что считается акцептом направленной ответчиком оферты.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (абз. 2 п.2 ст.314 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3 ст.487 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт оплаты истцом выставленного ответчиком счета подтверждается платежным поручением от 18.12.2013 N 1389 и ответчиком не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательства по поставке оплаченного истцом товара, либо возврате денежных средств в адрес истца, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие доказательств поставки ответчиком товара в разумный срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с ответчика предварительную оплату в сумме 118 391 руб. на основании п.3 ст.487 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка фактам, что истец решил отказаться от договора в одностороннем порядке, потерял интерес к исполнению договора из-за отказа его заказчика оплачивать товар и уклонялся от получения заказанного и оплаченного им товара, доказательств того, что истец требовал передать ему товар и устанавливал для этого конкретный срок, поскольку договором не установлен срок поставки, а также предпринимал какие-либо действия для обеспечения передачи ему товара, либо доказательств уклонения ответчика от принятых обязательств, в материалах дела не имеется, являются необоснованными.

В силу п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Письмом от 13.01.2014 исх.N 3 истец просил ответчика вернуть денежные средства оплаченные по счёту N 251 от 18.12.2013 в размере 118 391 руб., в связи с тем, что заказчик отказался от данной продукции.

В ответ на указанное письмо ответчик предложил следующие варианты: отгрузить данную продукцию; ждать, когда сможем продать данную продукцию. Письмом от 11.11.2014 N 18 ответчик просил истца явиться для получения продукции.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, с учётом норм о разумном сроке исполнения обязательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что разумный срок на поставку товара истёк.

Таким образом, при отсутствии доказательств поставки товара или возврата спорных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В обоснование понесённых судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 22.09.2014 N 568 (л.д.24-25), в соответствии с п.1 которого истец (клиент) поручает, а ООО "Юридическое агентство "Защита Плюс" (исполнитель) принимает на себя обязательство подготовить пакет документов и подать в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявлении истца к ответчику о взыскании предоплаты по платежному поручению от 19.12.2013 N 1389; клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В силу п.2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию клиента) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии клиента провести работу по подбору документов, составлению искового заявления и иных документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; подготовить исковое заявление; направить исковое заявление в адрес ответчика; рассчитать размер государственной пошлины для подачи искового заявления; подготовить документы для подачи искового заявления; подать исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области.

Согласно п.5 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 15 000 руб. без НДС. Предусмотренные настоящим пунктом выплаты осуществляются клиентом в следующие сроки: - единовременно в течение 3 дней после подписания настоящего договора.

Факт оплаты по договору на оказание юридических услуг от 22.09.2014 N 568 подтверждается платежным поручение от 26.09.2014 N 1133 на сумму 15 000 руб. с указанием основания "оплата за услуги по счету N 67 от 22.09.2014 (л.д.27), а также счетом N 67 от 22.09.2014 (л.д.26).

Доказательства чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учётом характера спора, обстоятельств дела, объёма оказанных услуг, и, исходя, из принципа разумности правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2015 года по делу N А60-45790/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко