Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 17АП-6398/15

г. Пермь

01 июля 2015 г.

Дело N А50-315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Седова Алексея Николаевича (заявитель жалобы): Леханова К.В., доверенность от 23.06.2015, паспорт; Седова Т.П., доверенность от 27.05.2014, паспорт;

от кредитора Капленко Владимира Ивановича: Бабушкин В.Л., доверенность от 15.01.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника индивидуального предпринимателя Седова Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 апреля 2015 года,

вынесенное судьей Ухтинской Ю.Б.

о введении процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Седова Алексея Николаевича,

вынесенного в рамках дела N А50-315/2015

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Седова Алексея Николаевича (ОГРНИП 304591015600040, ИНН 591000419228),

установил:

12.01.2015 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Капленко Владимира Ивановича (далее - Капленко В.И.) о признании индивидуального предпринимателя Седова Алексея Николаевича (далее -предприниматель Седов, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего перед заявителем не погашенной в течение срока, превышающего три месяца, задолженности в общей сумме 277 865 руб. 41 коп., из которых 229 046 руб. 63 коп. основного долга, 45 066 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3752 руб. судебных расходов (с учетом принятого в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2015 заявление Капленко В.И. принято к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено к рассмотрению на 25.03.2015. В дальнейшем судебное заседание было отложено на 14.04.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2015 заявление Капленко В.И. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, наложен арест на имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание; временным управляющим имуществом должника утвержден Глебов Николай Николаевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Судом признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Седова требование Капленко В.И. в общей сумме 277 865 руб. 41 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель Седов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что кредитором не доказано и судом не исследовался вопрос о возникновении задолженности предпринимателя Седова перед Капленко В.И., не установлено, что имеющаяся задолженность возникла в связи с осуществлением должником предпринимательской деятельности. Отмечает, что соглашаясь с размером взысканных на основании решения и.о.мирового судьи судебного участка N 4 Александровского муниципального района Пермского края процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 066 руб. 78 коп., предприниматель Седов возражал относительно установленных судом при рассмотрении данного спора обстоятельств возникновения основного долга, на сумму которого начислены проценты. Таким образом, представленные кредитором в подтверждение имеющейся у предпринимателя Седова задолженности решение и.о.мирового судьи судебного участка N 4 Александровского муниципального района Пермского края от 07.11.2013 по делу N 2-1518/2013 и определение Александровского городского суда Пермского края от 06.12.2010 по делу N 2-710/2010 об утверждении мирового соглашения подтверждают размер задолженности, но не обстоятельства ее возникновения. С учетом изложенного, по мнению апеллянта, в рассматриваемом случае обозначенные долги предпринимателя Седова перед Капленко В.И. не могут приниматься в учет при установлении факта несостоятельности должника, поскольку они не связаны с предпринимательской деятельностью должника.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В ходе судебного заседания представитель предпринимателя Седова Леханова К.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: первоначального искового заявления о возврате займа, направленного в Александровский городской суд Пермского края, договора аренды автомобиля от 13.03.2007, акта приема-передачи автомобиля от 13.03.2007.

Представитель кредитора Капленко В.И. возразил относительно приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 АПК РФ) и удовлетворено на основании ст.ст.67, 268 АПК РФ, представленные представителем должника документы приобщены к материалам дела, их подлинники обозрены в судебном заседании.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 12.05.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству представитель кредитора Капленко В.И. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который на основании ст.159 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представители предпринимателя Седова доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора Капленко В.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Капленко В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя Седова несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по договорам займа от 19.10.2009 и от 16.03.2010 в размере 229 046 руб. 63 коп., процентов за пользование заемными средствами в размере 45 066 руб. 78 коп. и 3752 руб. судебных расходов.

В подтверждение задолженности в размере 229 046 руб. 63 коп. заявителем представлены копия вступившего в законную силу определения Александровского городского суда Пермского края от 06.12.2010 по делу N 2-710/2010 об утверждении мирового соглашения (л.д.11), по условиям которого должник в срок до 30.06.2010 обязался уплатить Капленко В.И. денежные средства в размере 10 000 руб., а затем ежемесячно уплачивать по 15 000 руб. до погашения суммы в размере 300 000 руб. Также заявителем представлена справка УФССП России по Пермскому краю от 09.02.2015 об остатке задолженности по исполнительному производству в отношении должника (л.д.15).

В подтверждение задолженности в размере 48 818 руб. 78 коп. (45 066 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 752 руб. судебных расходов) кредитором представлена копия вступившего в законную силу решения и.о.мирового судьи судебного участка N 4 Александровского муниципального района Пермского края от 07.11.2013 по делу N 2-1518/2013, согласно которому с Седова А.Н. в пользу Капленко В.И. взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 066 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в размере 1552 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 2200 руб. Согласно справке УФССП России по Пермскому краю от 09.02.2015 каких-либо удержаний в счет погашения данной задолженности не производилось.

В соответствии с п.2 ст.33, п.2 ст.202 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным законом.

При этом в соответствии с п.1 ст.215 Закона о банкротстве правом требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом обладают сам должник - индивидуальный предприниматель и кредиторы, чьи требования связаны с обязательствами должника при осуществлении последним предпринимательской деятельности, а также уполномоченный орган.

При применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования (п.2 ст.215 Закона о банкротстве).

Установив, что сумма задолженности должника перед Капленко В.И. в размере 229 046 руб. 63 коп., учитываемая для целей наблюдения, составляет более десяти тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности перед Капленко В.И. суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным п.2 ст.33, п.2 ст.202 Закона о банкротстве, заявленное требование подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции признал заявление Капленко В.И. о признании предпринимателя Седова несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдение, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Капленко В.И. в сумме 229 046 руб. 63 коп. основного долга, 45 066 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3752 руб. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что задолженность, возникшая перед Капленко В.И. на основании двух договоров займа (остаток задолженности в сумме 229 046 руб. 63 коп.), не связана с предпринимательской деятельностью должника, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По правилам п.1 ст.25 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда. С момента вынесения такого решения утрачивает силу его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в силу приведенных норм права возникновение права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом обусловлено обязательным наличием такого условия, как наличие денежного обязательства перед кредитором, возникшего при осуществлении должником - индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности.

Именно подобные денежные обязательства учитываются и при определении признаков банкротства индивидуального предпринимателя в случае проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Проанализировав содержание представленных с заявлением о признании должника банкротом судебных актов, суд первой инстанции правильно установил, что спорная задолженность возникла в связи с осуществлением должником предпринимательской деятельности.

Из материалов дела, в частности декларации по ЕНВД (л.д.35-40), следует и должником не оспаривается то обстоятельство, что должник осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере пассажирских перевозок, имеет два расчетных счета.

Из содержания решения и.о.мирового судьи судебного участка N 4 Александровского муниципального района Пермского края от 07.11.2013 по делу N 2-1518/13 усматривается, что в связи с нуждаемостью в оборотных средствах (на оплату аренды, техническое обслуживание автобуса и другие нужды) после продажи автобуса Седов А.Н. выдал Капленко В.И. долговую расписку; впоследствии между сторонами было заключено мировое соглашение, которое утверждение определением Александровского городского суда Пермского края от 06.12.2010.

Поскольку заявление Капленко В.И. о признании предпринимателя Седова несостоятельным (банкротом) связано с задолженностью последнего, образовавшейся при осуществлении предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно учел спорное требование при определении признаков банкротства индивидуального предпринимателя.

Указания заявителя жалобы на то, что представленные кредитором в подтверждение имеющейся у предпринимателя Седова задолженности решение и.о.мирового судьи судебного участка N 4 Александровского муниципального района Пермского края от 07.11.2013 по делу N 2-1518/2013 и определение Александровского городского суда Пермского края от 06.12.2010 по делу N 2-710/2010 об утверждении мирового соглашения подтверждают размер задолженности, но не обстоятельства ее возникновения подлежат отклонению, поскольку в силу ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом, указанные обстоятельства были сообщены мировому судье представителем Седовой Т.П., представлявшей интересы должника при рассмотрении гражданского дела по иску о взыскании с Седова А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением последним условий утвержденного определением Александровского городского суда Пермского края от 06.12.2010 по делу N 2-710/2010 мирового соглашения.

Те обстоятельства, что в долговой расписке от 19.10.2009 и договоре займа от 16.03.2010 (л.д.19, 56) не указаны цели, на которые предоставлены заемные денежные средства, и что задолженность была взыскана на основании судебных актов суда общей юрисдикции и мирового судьи, а не арбитражного суда, в данном случае не опровергают обстоятельство того, что заемные денежные средства в суммах 223 000 руб. и 311 000 руб. были предоставлены должнику на его предпринимательские нужды.

Доказательства того, что предоставленные должнику заемные денежные средства были использованы им именно на потребительские нужды, предпринимателем Седовым не представлены (ст.65 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Все обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции правильно, все выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 04.10.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2015 года по делу N А50-315/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко