Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 13АП-12595/15

г. Санкт-Петербург

01 июля 2015 г.

Дело N А56-58281/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Коровина Е.Е. по доверенности от 17.08.2012;

от ответчика: Пьянкова А.С. по доверенности от 06.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12595/2015) Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Антал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 по делу N А56-58281/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО Строительная компания "Антал"

к ООО "СтройИнвестКомплект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Антал" (адрес: 192029, Санкт-Петербург, пер. Общественный, д.5, лит. А, оф.306, ОГРН: 1117847170430, далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестКомплект" (адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Лахтинская 25а, лит. А, ОГРН: 1079847103423, далее - ответчик, общество) о взыскании 1 779 821 руб. 17 коп. задолженности по оплате работ по договору субподряда от 09.10.2013 N СТИК/Дог/114/13 и 53 555 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 260 руб. расходов на оплату услуг представителя. Определением от 27.10.2014 судом принят к рассмотрению встречный иск ООО "СтройИнвестКомплект" о взыскании с ООО СК "Антал" 2 403 011 руб. 43 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N СТИК/Дог/114/13 от 09.10.2013.

Решением суда от 20.03.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с ООО Строительная компания "Антал" в пользу ООО "СтройИнвестКомплект" взыскано 700 000 руб. пени и 35 015 руб. 06 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска, поскольку обществом не представлено в материалы дела доказательств направления в адрес компании мотивированного отказа от приемки выполненных работ. При таких обстоятельствах, требования компании о взыскании с общества задолженности по оплате выполненных работ подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда N СТИК/Дог/114/13 от 09.10.2013, в соответствии с условиями которого истец, субподрядчик по договору, обязался из собственных материалов, собственными силами выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: работы по устройству витражей окон, стоимость которых генподрядчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Работы по договору выполняются субподрядчиком на основании технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому дата начала выполнения работ - 12.11.2013, дата окончания выполнения работ - 20.12.2013. Промежуточные сроки выполнения работ определены графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1 договора, стоимость подлежащих выполнению работ составила 4 450 021 руб. 17 коп.

Условиями договора предусмотрен авансовый платеж в размере 2 670 200 руб., перечисляемых генподрядчиком в течение 20 банковских дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 4.5 договора, генподрядчик оплачивает выполненные работы в течение 10 рабочих дней с момента подписания актом о приемке выполненных работ.

Сопроводительным письмом от 03.03.2014 истец, выполнив работы, направил в адрес ответчика справку о стоимости выполненных работ (КС-3), акт приемки выполненных работ (КС-2) от 28.02.2014 на сумму 4 021 367, 174 руб., счет-фактуру и исполнительную документацию.

Письмом исх. N 11.03.2014 N 84 ответчик отказался от приемки выполненных работ, указав на недостатки, допущенные истцом при выполнении работ.

24.04.2014 истец направил ответчику справку о стоимости выполненных работ (КС-3), акт приемки выполненных работ (КС-2) от 23.04.2014, однако не подписал акт и справку, не направил истцу мотивированный отказ от подписания акта и справки и не оплатил выполненные работы.

Неисполнение обществом обязанности по оплате выполненных работ послужило компании основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, ссылаясь на некачественное выполнение истцом работ по договору, заявил встречное требование о взыскании с истца неустойки, предусмотренной пунктом 12.2 договора за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции установив, что истец не устранил недостатки выполненных работ, указанные в уведомлении ответчика об отказе от приемки работ истцом, не представил доказательства направления в адрес ответчика акта приемки выполненных работ (КС-2) от 23.04.2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 23.04.2014 на сумму 428 654 руб., а также, что истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктами 16.1 и 16.2 договора, отказал в удовлетворении первоначального иска, встречный иск признал обоснованным как по праву, так и по размеру. Вместе с тем, суд первой инстанции признал несоразмерной начисленную ответчиком неустойку за нарушение сроков выполнения работ последствиям нарушения обязательства и посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив ее размер до 700 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы компании в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом по материалам дела установлено, что истец не завершил выполнение работ по договору, не устранил недостатки выполненных работ, указанные в уведомлении об отказе от приемки работ исх. N 92 от 17.03.2014, которое было направлено ответчиком в адрес истца 17.03.2014.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что уведомление об отказе от приемки работ исх. N 92 от 17.03.2014 не получал, однако в тексте искового заявления указывает на получение от ответчика отказа от приемки выполненных работ.

Доказательств повторного направления в адрес ответчика акта приемки выполненных работ (КС-2) от 28.02.2014 года и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 28.02.2014 на сумму 4 021367,17 руб., исправленной исполнительной документации истцом не представлено.

Истец утверждает, что наличие замечаний к исполнительной документации не является основанием для отказа в приемке работ.

Однако в пункте 5.4.1. договора указан весь перечень документов, представление которых в соответствии с условиями договора является обязательным при предъявлении работ истцом ответчику для приемки.

Отсутствие надлежащей исполнительной документации в соответствии с пунктом 5.4.1. договора явилось основанием для мотивированного отказа ответчика от приемки работ.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что акт приемки выполненных работ (КС-2) от 23.04.2014 года и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 23.04.2014 года на сумму 428 654,00 руб. направлены им в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении 24.04.2014. Однако согласно представленной в материалы дела описи вложения в ценное письмо (том 1 л.д. 33) исправленная исполнительная документация, предусмотренная пунктом 5.4.1. договора, истцом ответчику не направлялась, что свидетельствует о том, что недостатки, на которые указывал генподрядчик в письме исх. N 92 от 17.03.2014 не были устранены субподрядчиком.

На основании изложенного, у истца отсутствовали основания для приемки работ в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтвержден факт нарушения компанией сроков выполнения работ, в связи с чем Общество правомерно начислило неустойку, предусмотренную пунктом 12.2 договора за период с 21.12.2013 по 07.04.2014 в размере 2 403 011,43 руб.

Представленный Обществом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 также отражена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание период просрочки, размер ставки договорной неустойки, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования общества как отвечающие разумности подлежат удовлетворению в размере 700 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит такую позицию правильной, основанной на верном применении статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 по делу N А56-58281/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Антал"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова