Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 04АП-2802/15

г. Чита

01 июля 2015 г.

Дело N А19-21351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 01.07.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "РУСАЛ Братск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.04.2015 (судья Гаврилов О.В.) по делу N А19-21351/2014

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к Открытому акционерному обществу "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" (665716, Иркутская область, г. Братск, ИНН 3803100054, ОГРН 1023800836377)

о взыскании денежных средств,

и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" о взыскании 2 509 934,50 руб. платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 01 апреля 2015 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указал, что его доводам против иска судом первой инстанции оценка не дана, претензионный порядок рассмотрения спора истцом не соблюден.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Стороны заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что отношения сторон при обслуживании истцом железнодорожного пути необщего пользования, владельцем которого является ответчик, и при организации расчетов, связанных с оплатой провозных платежей, сборов, штрафов при перевозках грузов и/или порожних вагонов и иных услуг /работ, выполняемых истцом, регулируются договором на организацию расчетов N 19/ДГ/1446-12 РЖД/РБ-Д-12-5-123 от 20.07.2012 и договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 4/2008 от 24.11.2008.

Пунктом 22.3 договора N 4/2008 от 24.11.2008 стороны согласовали, что в случае неприема на путь необщего пользования вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от ответчика, последний вносит перевозчику плату за время нахождения таких вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Договором N 19/ДГ/1446-12 РЖД/РБ-Д-12-5-123 от 20.07.2012 также предусмотрена плата за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в случае задержки таких вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от клиента. Плата начисляется в соответствии с пунктом 2.1.11 договора, расчет производится на основании приложения N 3 к договору.

В период с января по февраль 2014 года в адрес ответчика прибывали вагоны, которые не могли быть поданы на пути необщего пользования, принадлежащие ответчику, а также на станцию назначения Багульная по причинам, зависящим от ответчика, и данные вагоны простаивали на путях общего пользования, о чем истцом составлены акты общей формы, от подписания которых ответчик отказался, как и от подписания составленных истцом ведомостей подачи и уборки вагонов.

Заявляя требования, истец указал, что претензия N 18//ИП8(БС) от 19.02.2014, направленная в адрес ответчика, оставлена им без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 39, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Акты общей формы и ведомости подачи и уборки вагонов в данном случае, согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Распоряжению ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р "Об утверждении Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования", являются надлежащим доказательством спорных обстоятельств.

При этом государственное регулирование платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры, введено только с 01.04.2015 Федеральным законом от 31.12.2014 N 503-ФЗ.

До указанной даты плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования могла быть определена соглашением сторон, согласно статьям 10, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующую претензию истец ответчику направлял, как и акты общей формы.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2015 года по делу N А19-21351/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Макарцев