Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 13АП-12522/15

г. Санкт-Петербург

01 июля 2015 г.

Дело N А21-10521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12522/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянс"-1892" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2015 по делу N А21-10521/2014 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ООО "Виноконьячный завод "Альянс"-1892"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово бюджетного надзора по Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянс-1892" (ОГРН 1023902149424 место нахождения: 238150, Калининградская область, г. Черняховск, ул. Гоголя, 9а, далее - ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (место нахождения 236039, Калининград, ул. Краснооктябрьская, д. 9, далее - Управление, заинтересованное лицо) от 20.11.2014 N 27-14/693П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее -

КоАП РФ).

Решением суда от 21.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что в отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд необоснованно отказал Обществу в применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" заключило с иностранной компанией - "Совместное Литовско-Болгарское предприятие ЗАО "Филипополис" (Литва) контракт N 080821 ЕА от 01.09.2008 на поставку товара (далее - контракт).

На основании контракта Обществом в уполномоченном банке - филиале "Калининградский" ОАО АКБ "Инвестбанк" оформлен паспорт сделки N 09110002/0107/0000/9/0.

В связи с отзывом лицензии уполномоченного банка паспорт сделки N 11080005/0107/0014/9/0 закрыт 13.12.2013.

05.03.2014 Общество оформило в филиале ОАО "Сбербанк России" Калининградское отделение N 8626 паспорт сделки N 14030002/1481/0463/1/1.

По факту нарушения установленных правил оформления паспортов сделок 07.11.2014 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 27-14/693. Предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 20.11.2014 N 27-14/693П заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 42 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в том числе, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации. Инструкцией ЦБ РФ от 04.06.2012 N 138-И (далее - Инструкция N 138-И) установлен порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

В соответствии с пунктом 13.1 Инструкции N 138-И в случае отзыва лицензии на осуществление банковских операций у уполномоченного банка резидент, у которого в указанном банке был оформлен (находился на обслуживании) ПС, в срок не позднее 30 рабочих дней после даты отзыва банковской лицензии представляет в другой уполномоченный банк одновременно с документами и информацией для оформления ПС, которые указаны в пункте 6 Инструкции N 138-И, копию имеющегося у него в наличии ПС на дату отзыва банковской лицензии, который был оформлен (находился на обслуживании) в уполномоченном банке, у которого отозвана банковская лицензия.

Согласно пункту 13.2 Инструкции N 138-И паспорт сделки который был оформлен (находился на обслуживании) в уполномоченном банке, у которого отозвана банковская лицензия, считается закрытым с даты отзыва у уполномоченного банка банковской лицензии.

Пунктом 13.5 Инструкции N 138-И установлено, что уполномоченный банк, в который резидент обратился для оформления нового паспорта сделки по контракту, оформляет его в порядке, установленном в разделе 6 Инструкции, с присвоением нового номера и указанием в разделе 6 ПС номера ПС по контракту, который был ранее оформлен (находился на обслуживании) в уполномоченном банке, у которого отозвана банковская лицензия.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Центрального банка Российской Федерации от 13.12.2013 N ОД-1024 у АКБ "Инвестбанк" (ОАО) 13.12.2013 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В связи с данным обстоятельством, Общество в силу требований, установленных пунктом 13.1 Инструкции N 138-И, обязано было в срок не позднее 03.02.2014 представить в филиал ОАО "Сбербанк России" - Калининградское отделение N8626 документы для оформления нового ПС. Вместе с тем указанные действия были осуществлены только 05.03.2015.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения является правильным.

Апелляционный суд считает доказанной вину заявителя в совершении вменяемых ему административных правонарушений, поскольку, являясь субъектом валютных правоотношений, Общество могло и должно было соблюсти сроки, предусмотренные пунктом 13.1 Инструкции N 138-И, однако оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказало отсутствия возможности соблюдения требований законодательства.

Доводам Общества о малозначительности совершенного правонарушения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 2.9 КоаП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе РФ об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления).

В апелляционной жалобе Общество, в качестве основания для признания правонарушения малозначительным, указало на привлечение к административной ответственности впервые и отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд не усматривает оснований для признания вышеуказанных обстоятельств уважительными относительно оценки совершенного Обществом правонарушения как малозначительного, поскольку совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

Доказательств исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения Обществом не представлено и не усматривается из материалов дела.

Процессуальных нарушений прав общества при привлечении его к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, Общество правомерно и обоснованно привлечено Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество повторило свою позицию, изложенную в заявлении, всем доводам общества суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2015 по делу N А21-10521/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянс"-1892" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова