Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 08АП-5342/15

город Омск

01 июля 2015 г.

Дело N А75-5802/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5342/2015) общества с ограниченной ответственностью "Волжская Буровая Компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 марта 2015 года по делу N А75-5802/2014 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" (ОГРН 1028601354088, ИНН 8605003932) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская Буровая Компания" (ОГРН 1116330003580, ИНН 6330049397) о взыскании 9 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" - представитель Толстунов А.А. (паспорт, по доверенности от 15.05.2015 сроком действия по 31.12.2016),

установил:

открытое акционерное общество "Славнефть-Мегионнефтегаз" (далее - ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская Буровая Компания" (далее - ООО "Волжская Буровая Компания", ответчик) о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 9 000 000 руб., исчисленной за период с 17.11.2013 по 31.12.2013.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на строительство эксплуатационных скважин от 01.08.2013 N ВР-16-103/13.

До разрешения спора по существу истец уточнил размер договорной неустойки до 61 000 000 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2015 по делу N А75-5802/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Волжская Буровая Компания" в пользу ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" 61 068 000 руб., в том числе договорную неустойку (пеню) в размере 61 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68 000 руб. Взыскал с ООО "Волжская Буровая Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 132 000 руб.

В случае неисполнения решения суда обязал взыскать с ООО "Волжская Буровая Компания" в пользу ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 61 068 000 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания 9 000 000 руб. неустойки, ООО "Волжская Буровая Компания" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в пункте 9.6 договора предусмотрена ответственность подрядчика именно за нарушение срока завершения ПНР, а не за нарушение сроков выполнения работ, определенных графиком работ. Отмечает, что поскольку согласно графику проведения ВМР работы подрядчиком должны были быть закончены 07.07.2014, следовательно, именно с этой даты и подлежит начислению неустойка.

От ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания 9 000 000 руб. неустойки за период с 17.11.2013 по 31.12.2013).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на строительство эксплуатационных скважин N ВР-16-103/13, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ по строительству эксплуатационных скважин с малогабаритных буровых установок в соответствии с условиями настоящего договора и перечнем материалов, оборудования обеспечиваемых подрядчиком и заказчиком (приложение N 1 к договору), а также в сроки, определенные графиком проведения вышкомонтажных работ (приложение N 2 к договору), а также графиком строительства эксплуатационных скважин ОАО "СН-МНГ" на 2013 г. с МБУ (приложение N 3 к договору). Заказчик обязуется принять выполненные работы и их результаты и оплатить их согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ и порядок расчетов согласован сторонам в разделе 3 договора,

Согласно пункту 3.1. договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 126 346 379 руб.

Сроки исполнения обязательств определены в разделе 5 договора.

Согласно условиям договора и дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2013 к нему, графика проведения работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению) срок проведения вышкомонтажных работ установлен до 22.03.2014.

В ходе проведения заказчиком контроля за выполнением работ, установлено, что вышкомонтажные работы по договору осуществляются подрядчиком с нарушением установленных сроков, что подтверждается актами проверки выполнения договорных обязательств подрядной организацией от 24.09.2014, 02.04.2014, подписанными сторонами (том 2 л. 32-33).

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, в целях досудебного порядка урегулирования спора истец выставил ответчику претензии (N ВП-28 от 20.01.2014, 14.04.2014 N 20-740, от 10.10.2014 N 20-2062) с требованием об оплате неустойки.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя уточненные требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупностью имеющихся в деле доказательств допущенной ответчиком просрочки выполнения согласованных в договоре от 01.08.2013 N ВР-16-103/13 работ.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, доводы которой направлены на оспаривание выводов суда о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 000 000 руб., начисленной за период с 17.11.2013 по 31.12.2013.

В качестве обоснования приведенных в жалобе возражений ответчик ссылается на положения пункта 9.6 договора, которые по мнению последнего, свидетельствуют об установлении сторонами неустойки только за нарушение пуско-наладочных работ, а не за нарушение сроков выполнения работ, определенных графиком работ. Согласно позиции апеллянта, неустойка, исходя из утвержденного графика выполнения работ в рамках заключенного договора от 01.08.2013, подлежала исчислению после 07.07.2014.

Поддерживая суд первой инстанции в обжалуемой подателем жалобы части, коллегия суда установила следующее.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В пунктах 9.6 договора (с учетом первоначальной редакции) предусмотрено, что после завершения ВМР в сроки, определенные в сетевом графике проведения вышкомонтажных работ, согласованном с заказчиком, подрядчик обязан в течение 3 суток завершить ПНР и приступить к бурению скважин. В случае превышения этих сроков заказчик имеет право предъявить подрядчику неустойку в размере 200 000 руб. за каждый день просрочки, а подрядчик обязан уплатить неустойку в течение 30 дней с момента получения от заказчика требования об этом.

В пунктах 5.1, 5.2 договора сторонами согласовано выполнение работ, предусмотренных настоящим договором, в сроки, установленные Графиком проведения ВМР с учетом сетевого графика выполнения ВМР.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что после завершения ВМР в сроки, определенные в сетевом графике проведения ВМР, согласованном с заказчиком, подрядчик обязан в течение 3 суток завершить пуско-наладочные работы и приступить к бурению скважины.

Руководствуясь вышеприведенными условиями договора (пункты 5.1, 5.2), сторонами утвержден "Сетевой график на монтаж буровой установки БУ-3000 ЭУК-1-М на кусте N 6 бис Ватинского месторождения" (том 1 л. 91).

Согласно Графику работы по монтажу буровой установки должны были завершены 13.11.2013, к бурению скважины подрядчик должен был приступить через 3 суток, т.е. не позднее 16.11.2013.

Вместе с тем, подрядчиком обязательства по своевременному выполнению работ не выполнены вплоть до установленного в пункте 14.2 договора срока действия договора (31.12.2013), что подтверждается имеющимися в деле двусторонними актами.

Акт формы КС-2 от 19.11.2013, справка формы КС-3, на которые ссылается податель жалобы, доводы ответчика о выполнении вышкомонтажных работ в предусмотренный срок не подтверждают, поскольку изложенные в указанных документах сведения опровергаются составленным сторонами 05.12.2013 актом о проверке переезда и монтажа БУ, которым зафиксировано текущее состояние кустовой площадки и фактическое невыполнение вышкомонтажных работ по договору от 01.08.2013 (том 1 л. 93).

Кроме того, в дело представлен подписанный полномочными представителями истца и ответчика акт проверки выполнения договорных обязательств подрядной организацией от 05.12.2013, в которой стороны констатировали фальсификацию сводки ВМР и пришли к согласию считать акт выполненных работ по транспортировке бу НА кп БИС Ватинского месторождения недействительным (том 1 л. 92).

В связи с невыполнением подрядчиком согласованного объема работ, учитывая необходимость завершения работ по строительству скважин, сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 31.12.2013 к договору, которым установлены новые сроки выполнения работ. Также сторонами изложен в новой редакции пункт 9.6 договора.

Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 от 30.07.2014 к договору, которым изменены ранее установленные договором и доп. соглашением N 1 к договору сроки. При этом в пункте 16 дополнительного соглашения N 2 от 30.07.2014 стороны предусмотрели, что условия пунктов 1, 2,3 настоящего соглашения согласованы сторонами в связи с нарушением подрядчиком требований договора и доп. соглашения N 1 от 31.12.2013 в части установленных сроков выполнения подрядных работ (том 2 л. 4-8).

Помимо прочего стороны в указанном пункте 16 соглашения N 2 от 30.07.2014 согласовали, что подписание настоящего дополнительного соглашения не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, установленных как договором, т.е. в его первоначальной редакции, так и дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2013.

Таким образом, последующее заключение сторонами после окончания срока действия договора от 01.08.2013 N ВР-16-103/13 дополнительных соглашений N 1 от 31.12.2013, N 2 от 30.07.2014 к договору не препятствует заказчику предъявить к подрядчику ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ, установленных в договоре от 01.08.2013 в первоначальной редакции.

Несоблюдение установленных в договоре от 01.08.2013 N ВР-16-103/13 первоначальных сроков выполнения работ является достаточным основанием для применения к ответчику предусмотренной пунктом 9.6 договора ответственности.

В связи с чем, истцом обоснованно начислена ответчику неустойка со дня, следующего за установленной датой завершения работ по день окончания действия договора, т.е. с 17.11.2013 по 31.12.2013.

По расчету истца размер неустойки за период с 17.11.2013 по 31.12.2013 составил 9 000 000 руб.

Ответчиком расчет не опровергнут.

При таких обстоятельствах, взыскав с ответчика в пользу истца за период с 17.11.2013 по 31.12.2013 неустойку на сумму 9 000 00 руб., суд первой инстанции принял правильное решение, основанное на всесторонней оценке имеющихся доказательств и правильном толковании условий заключенного договора от 01.08.2013 N ВР-16-103/13.

Возражения ответчика, приведенные в жалобе, основаны на неправильном толковании условий пункта 9.6 договора от 01.08.2013 N ВР-16-103/13, предусматривающем, исходя из действительной воли сторон и представленной в дело переписки, взыскание неустойки за нарушение согласованных сторонами сроков выполнения всех видов работ, предусмотренных договоров, а не только за пуско-наладочные работы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 марта 2015 года по делу N А75-5802/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина